Неосновательное обогащение солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2024)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2024)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 91-ПЭК23(1,2) по делу N А40-96008/2021
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка разумности предложенного участником общества подхода к определению размера убытков, также судом не установлено, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню дохода, который мог быть получен обществом с использованием товарного знака.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка разумности предложенного участником общества подхода к определению размера убытков, также судом не установлено, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню дохода, который мог быть получен обществом с использованием товарного знака.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Второе последствие фактического прекращения брачных отношений, включаемое в рассматриваемую группу, имеет значение при спорах супругов насчет отношений, возникающих в результате исполнения одним из них общего обязательства. Значение факта распада семьи для данной категории дел аналогично рассмотренному в предыдущем примере: утрата общности бюджета и экономического интереса, по мнению судов, предполагает возникновение у супруга, исполнившего общее обязательство после фактического прекращения брачных отношений, права на компенсацию в объеме выплаченных средств, соответствующем доле другого супруга. Спектр правовых оснований данного требования довольно разнообразен и включает, в частности, нормы о неосновательном обогащении <22>, об исполнении солидарной обязанности одним из должников (ст. 325 ГК РФ) <23>, об общих обязательствах супругов (п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ) <24>. Обязанность доказывания факта выплаты компенсации или пропорционального участия в исполнении обязательства при этом возлагается на супруга-ответчика <25>. Одновременно фактическое прекращение брачных отношений рассматривается судами как достаточное доказательство факта исполнения общего обязательства за счет собственных средств супруга-плательщика.
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Второе последствие фактического прекращения брачных отношений, включаемое в рассматриваемую группу, имеет значение при спорах супругов насчет отношений, возникающих в результате исполнения одним из них общего обязательства. Значение факта распада семьи для данной категории дел аналогично рассмотренному в предыдущем примере: утрата общности бюджета и экономического интереса, по мнению судов, предполагает возникновение у супруга, исполнившего общее обязательство после фактического прекращения брачных отношений, права на компенсацию в объеме выплаченных средств, соответствующем доле другого супруга. Спектр правовых оснований данного требования довольно разнообразен и включает, в частности, нормы о неосновательном обогащении <22>, об исполнении солидарной обязанности одним из должников (ст. 325 ГК РФ) <23>, об общих обязательствах супругов (п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ) <24>. Обязанность доказывания факта выплаты компенсации или пропорционального участия в исполнении обязательства при этом возлагается на супруга-ответчика <25>. Одновременно фактическое прекращение брачных отношений рассматривается судами как достаточное доказательство факта исполнения общего обязательства за счет собственных средств супруга-плательщика.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя Пленум и не касается последствий нарушения требований закона, как из материального права, так и из процессуального права следует, что, когда соответствующее объединение не сделано, а исполнительные производства ведутся как отдельные, права сторон нарушаются и они вправе обжаловать действия службы судебных приставов, а также требовать возмещения вреда. Так, например, если ведение отдельных исполнительных производств в нарушение требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве привело к неосновательному обогащению кредитора, солидарный должник (кондикционный кредитор), не получивший удовлетворения от кондикционного должника (кредитор в солидарном обязательстве), вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему незаконными действиями государственного органа.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя Пленум и не касается последствий нарушения требований закона, как из материального права, так и из процессуального права следует, что, когда соответствующее объединение не сделано, а исполнительные производства ведутся как отдельные, права сторон нарушаются и они вправе обжаловать действия службы судебных приставов, а также требовать возмещения вреда. Так, например, если ведение отдельных исполнительных производств в нарушение требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве привело к неосновательному обогащению кредитора, солидарный должник (кондикционный кредитор), не получивший удовлетворения от кондикционного должника (кредитор в солидарном обязательстве), вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему незаконными действиями государственного органа.