Неосновательное обогащение солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2024)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2024)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 91-ПЭК23(1,2) по делу N А40-96008/2021
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка разумности предложенного участником общества подхода к определению размера убытков, также судом не установлено, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню дохода, который мог быть получен обществом с использованием товарного знака.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка разумности предложенного участником общества подхода к определению размера убытков, также судом не установлено, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню дохода, который мог быть получен обществом с использованием товарного знака.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды взыскали с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, установив, что истец как собственник имущества вправе требовать от ответчиков, незаконно владевших и распорядившихся этим имуществом, возмещения всех доходов, которые они должны были извлечь в спорный период, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя Пленум и не касается последствий нарушения требований закона, как из материального права, так и из процессуального права следует, что, когда соответствующее объединение не сделано, а исполнительные производства ведутся как отдельные, права сторон нарушаются и они вправе обжаловать действия службы судебных приставов, а также требовать возмещения вреда. Так, например, если ведение отдельных исполнительных производств в нарушение требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве привело к неосновательному обогащению кредитора, солидарный должник (кондикционный кредитор), не получивший удовлетворения от кондикционного должника (кредитор в солидарном обязательстве), вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему незаконными действиями государственного органа.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя Пленум и не касается последствий нарушения требований закона, как из материального права, так и из процессуального права следует, что, когда соответствующее объединение не сделано, а исполнительные производства ведутся как отдельные, права сторон нарушаются и они вправе обжаловать действия службы судебных приставов, а также требовать возмещения вреда. Так, например, если ведение отдельных исполнительных производств в нарушение требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве привело к неосновательному обогащению кредитора, солидарный должник (кондикционный кредитор), не получивший удовлетворения от кондикционного должника (кредитор в солидарном обязательстве), вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему незаконными действиями государственного органа.