Взыскание неосновательного обогащения перевод на карту
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения перевод на карту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу N 88-29425/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского районного суда указала, что доказательств возврата ответчицей истцу денежной суммы в размере 2 364 000 руб., которую ООО "Мостех" перечислило на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, находившегося впоследствии в распоряжении ответчицы длительное время, не представлено; сведения о совершении денежных переводов по карте и выписка банка по счету не подтверждают возврат данной суммы ответчицей истцу, в связи с чем перечисленные ООО "Мостех" на расчетный счет ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, и поэтому подлежат взысканию.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского районного суда указала, что доказательств возврата ответчицей истцу денежной суммы в размере 2 364 000 руб., которую ООО "Мостех" перечислило на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, находившегося впоследствии в распоряжении ответчицы длительное время, не представлено; сведения о совершении денежных переводов по карте и выписка банка по счету не подтверждают возврат данной суммы ответчицей истцу, в связи с чем перечисленные ООО "Мостех" на расчетный счет ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, и поэтому подлежат взысканию.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 05АП-345/2023 по делу N А51-17905/2019
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных со снятием с банковских счетов алиментов, предназначенных на содержание несовершеннолетней.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из решения Мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего о взыскании с Емелина Р.Ш. суммы неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств от арбитражного управляющего, следует, что последнему отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что им не представлено допустимых доказательств принадлежности ему денежных средств, переведенных на карту Емелина Р.Ш., в связи с чем суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не имеет право на предъявление требований о взыскании данных денежных средств.
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных со снятием с банковских счетов алиментов, предназначенных на содержание несовершеннолетней.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из решения Мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего о взыскании с Емелина Р.Ш. суммы неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств от арбитражного управляющего, следует, что последнему отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что им не представлено допустимых доказательств принадлежности ему денежных средств, переведенных на карту Емелина Р.Ш., в связи с чем суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не имеет право на предъявление требований о взыскании данных денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, построенного на том, что истец в течение полугода сделал несколько денежных переводов на карту ответчику в отсутствие основания, судам следует учитывать, что стороны состоят в родственных отношениях и денежные средства перечислялись в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, построенного на том, что истец в течение полугода сделал несколько денежных переводов на карту ответчику в отсутствие основания, судам следует учитывать, что стороны состоят в родственных отношениях и денежные средства перечислялись в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.