Неосновательное обогащение при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Цель и задачи организации страхового дела. Формы страхования" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации""Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 359 300 руб. была исполнена ПАО СК "Росгосстрах" без необходимых для этого правовых оснований, так как, вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> С.Е., в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, выплаченная страховщиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать излишне уплаченное Страхователю страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
Статья: Эффективность правового регулирования порядка возмещения вреда по договору ОСАГО
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2)Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2)Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, указав, что 21 июля 2018 г. он передал К. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, указав, что 21 июля 2018 г. он передал К. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.