Неосновательное обогащение за некачественно выполненные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за некачественно выполненные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Встречное требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, устраненными за счет генподрядчика. Дело в части взыскания с подрядчика неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил ее расчет, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки, не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.Суд при этом исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и перечисленной генподрядчиком суммой; подтвержденности совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика, не исполнившего встречных обязательств по договору и необоснованно отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде расходов на оплату закупленного материала, а также оснований для взыскания с генподрядчика неустойки.
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Встречное требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, устраненными за счет генподрядчика. Дело в части взыскания с подрядчика неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил ее расчет, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки, не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.Суд при этом исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и перечисленной генподрядчиком суммой; подтвержденности совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика, не исполнившего встречных обязательств по договору и необоснованно отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде расходов на оплату закупленного материала, а также оснований для взыскания с генподрядчика неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 307-ЭС21-7271 по делу N А56-38653/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы приняты без замечаний; недостатки в работах, на которые ссылается заказчик, носят явный, а не скрытый характер; пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом выполнены, приняты управлением без замечаний и оплачены; спорные недостатки в работах, на которые ссылается заказчик, носят явный, а не скрытый характер; управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в 2014 году и по акту от 31.01.2017.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы приняты без замечаний; недостатки в работах, на которые ссылается заказчик, носят явный, а не скрытый характер; пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом выполнены, приняты управлением без замечаний и оплачены; спорные недостатки в работах, на которые ссылается заказчик, носят явный, а не скрытый характер; управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в 2014 году и по акту от 31.01.2017.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИстец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаченных, но невыполненных и некачественно выполненных работ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 850 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.