Возмещение ущерба корова
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба корова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 N 88-12702/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения (царапины, сколы и вмятины различной степени) вследствие самовольного выгула крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алгай-Эксперт", верно определив, что в результате действий принадлежащих ответчику коров, оставленных без присмотра, причинен ущерб имуществу истца, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на С.С., размер которого определен согласно названному экспертному заключению, с учетом ранее имевшихся повреждений на автомобиле истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, снизив их размер до 2 000 руб., распределил судебные расходы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения (царапины, сколы и вмятины различной степени) вследствие самовольного выгула крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алгай-Эксперт", верно определив, что в результате действий принадлежащих ответчику коров, оставленных без присмотра, причинен ущерб имуществу истца, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на С.С., размер которого определен согласно названному экспертному заключению, с учетом ранее имевшихся повреждений на автомобиле истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, снизив их размер до 2 000 руб., распределил судебные расходы.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-7213/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В личном подсобном хозяйстве истца имелась одна дойная корова. Указанная корова не вернулась с выпаса. В результате поисков истец обнаружил ее погибшей в заполненном водой котловане карьера. В этом месте добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ответчик. Ответчик добровольно возместить ущерб от гибели принадлежащего истцу животного отказывается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 211, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил доказательств и из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Регион-38" и гибелью коровы, не подтверждается наличие такой связи и представленными истцом фотографиями коровы, в том числе с места ее обнаружения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам проверки заявления Л.А.Н., что исключает возложение на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В личном подсобном хозяйстве истца имелась одна дойная корова. Указанная корова не вернулась с выпаса. В результате поисков истец обнаружил ее погибшей в заполненном водой котловане карьера. В этом месте добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ответчик. Ответчик добровольно возместить ущерб от гибели принадлежащего истцу животного отказывается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 211, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил доказательств и из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Регион-38" и гибелью коровы, не подтверждается наличие такой связи и представленными истцом фотографиями коровы, в том числе с места ее обнаружения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам проверки заявления Л.А.Н., что исключает возложение на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Незападные" альтернативные способы урегулирования споров
(Лазарев С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)С другой стороны, известное изречение о том, что претор не занимается мелочами (de minimis non curat praetor), также направлено на то, чтобы возмещением ущерба, причиненного коровой, которая зашла в огород и испортила посевы, занимались не в государственном суде.
(Лазарев С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)С другой стороны, известное изречение о том, что претор не занимается мелочами (de minimis non curat praetor), также направлено на то, чтобы возмещением ущерба, причиненного коровой, которая зашла в огород и испортила посевы, занимались не в государственном суде.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)В российском дореволюционном праве проблема конкуренции требований широко не освещалась. Однако уже в советское время эта тема оказалась весьма актуальной на практике и широко дискутировалась в литературе. Так, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц отмечали, что в советской судебной практике долгое время не было четкого разграничения договорной и внедоговорной ответственности в случаях, когда фактический состав дел давал повод для предъявления требований на основании как норм, посвященных ответственности за нарушение договора, так и статей об ответственности за причинение вреда. В качестве примера приводится дело по иску колхоза к физическому лицу, которое по договору имущественного найма получило во временное пользование двух быков и вовремя их не вернуло, так как быки пропали. Судебная коллегия ВС СССР определила, что поскольку физическое лицо "причинило колхозу своими действиями материальный ущерб, не возвратив быков на ночь на скотный двор колхоза и не обеспечив их сохранности у себя во дворе", оно обязано возместить этот вред в порядке, предусмотренном статьями об ответственности за причинение вреда. По другому делу, в котором аптека продала истцу лекарства для лечения коров без надлежащих наставлений и предупреждений о порядке пользования лекарства и в результате неправильного применения лекарства коровы погибли, убытки были взысканы также со ссылкой на нормы о деликте.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)В российском дореволюционном праве проблема конкуренции требований широко не освещалась. Однако уже в советское время эта тема оказалась весьма актуальной на практике и широко дискутировалась в литературе. Так, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц отмечали, что в советской судебной практике долгое время не было четкого разграничения договорной и внедоговорной ответственности в случаях, когда фактический состав дел давал повод для предъявления требований на основании как норм, посвященных ответственности за нарушение договора, так и статей об ответственности за причинение вреда. В качестве примера приводится дело по иску колхоза к физическому лицу, которое по договору имущественного найма получило во временное пользование двух быков и вовремя их не вернуло, так как быки пропали. Судебная коллегия ВС СССР определила, что поскольку физическое лицо "причинило колхозу своими действиями материальный ущерб, не возвратив быков на ночь на скотный двор колхоза и не обеспечив их сохранности у себя во дворе", оно обязано возместить этот вред в порядке, предусмотренном статьями об ответственности за причинение вреда. По другому делу, в котором аптека продала истцу лекарства для лечения коров без надлежащих наставлений и предупреждений о порядке пользования лекарства и в результате неправильного применения лекарства коровы погибли, убытки были взысканы также со ссылкой на нормы о деликте.