Неконкретность обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неконкретность обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные аспекты признания электронных средств и электронных носителей информации предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
Статья: Признание судом обвинения как неконкретного и его последствия
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 322.1 "Организация незаконной миграции" УК РФТаким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, изложение существа предъявленного обвинения обвиняемому ФИО не свидетельствует о его неконкретности, не содержит каких-либо неясностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право ФИО на защиту, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФПриведенные в определении судом апелляционной инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а выявленные, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения заключающиеся в том, что предъявленное З. (К.) обвинение не содержит указания на признание установленным одного из обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно неправомерности оборота средств платежей, что вызывает неопределенность (неконкретность) предъявленного З. (К.) обвинения и существенно нарушает ее право на защиту, право знать в чем она обвиняется, защищаться от предъявленного ей обвинения, подлежали проверке при вынесении итогового решения по делу.
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Вместе с тем в данном случае речь следует вести не о собственно неконкретности обвинения либо редакционных недочетах его текста, а о том, что строгие критерии оценки реализации чиновником своих обязанностей предложить в принципе нельзя.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Вместе с тем в данном случае речь следует вести не о собственно неконкретности обвинения либо редакционных недочетах его текста, а о том, что строгие критерии оценки реализации чиновником своих обязанностей предложить в принципе нельзя.
Статья: Уголовно-правовая норма о легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): инструмент борьбы с преступностью или "дубина" в руках правоприменителя?
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать, что объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении по делу Б. были описаны неконкретно и неполно. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в постановлении его формулировки нарушает право обвиняемого на защиту. Несоблюдение данного требования относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (см.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2006 N 14-о06-32, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 5-007-214) <23>.
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать, что объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении по делу Б. были описаны неконкретно и неполно. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в постановлении его формулировки нарушает право обвиняемого на защиту. Несоблюдение данного требования относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (см.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2006 N 14-о06-32, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 5-007-214) <23>.