Недействительная сделка налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительная сделка налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об определении и реализации критериев недобросовестности налогоплательщиков
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
Статья: К вопросу определения экономической целесообразности в корпоративных спорах
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий общества-должника оспаривал в суде списание инспекцией денежных средств в качестве налога на доход от реализации имущества в 2023 году, считая сделку недействительной как нарушающую пропорциональность погашения требований кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Заявитель указал, что списание создало предпочтение налоговому органу перед другими кредиторами третьей очереди, так как в конкурсную массу были зарезервированы средства для погашения налога, но инспекция взыскала больше установленной пропорции (79,3 процента от общей суммы), полностью удовлетворив свои требования. Суд, основываясь на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382, подтвердил недействительность сделки, поскольку налоговый орган, обладая информацией о банкротстве общества, не мог взыскивать налог в полном объеме в ущерб другим кредиторам. Суд обязал инспекцию вернуть списанные в нарушение пропорции средства в конкурсную массу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий общества-должника оспаривал в суде списание инспекцией денежных средств в качестве налога на доход от реализации имущества в 2023 году, считая сделку недействительной как нарушающую пропорциональность погашения требований кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Заявитель указал, что списание создало предпочтение налоговому органу перед другими кредиторами третьей очереди, так как в конкурсную массу были зарезервированы средства для погашения налога, но инспекция взыскала больше установленной пропорции (79,3 процента от общей суммы), полностью удовлетворив свои требования. Суд, основываясь на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382, подтвердил недействительность сделки, поскольку налоговый орган, обладая информацией о банкротстве общества, не мог взыскивать налог в полном объеме в ущерб другим кредиторам. Суд обязал инспекцию вернуть списанные в нарушение пропорции средства в конкурсную массу.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество совершило сделку дарения: перечислило денежные средства в качестве подарка своим участникам - физическим лицам. С выплаты денежных средств общество удержало НДФЛ, выступая в качестве налогового агента. Сделка дарения была признана недействительной, а физические лица вернули полученные в дар денежные средства обществу. Общество, полагая, что имеет право на возврат сумм НДФЛ, удержанных с доходов, полученных физическими лицами по недействительной сделке, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате, указав, что на текущую дату переплата по НДФЛ отсутствует. Общество оспорило отказ. Суд признал отказ в возврате НДФЛ правомерным, указав, что, поскольку сделка по дарению денежных средств была изначально необоснованной, возврат НДФЛ налоговому агенту не может являться правомерным, кроме того, физические лица вернули полученные в дар денежные средства, включая НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество совершило сделку дарения: перечислило денежные средства в качестве подарка своим участникам - физическим лицам. С выплаты денежных средств общество удержало НДФЛ, выступая в качестве налогового агента. Сделка дарения была признана недействительной, а физические лица вернули полученные в дар денежные средства обществу. Общество, полагая, что имеет право на возврат сумм НДФЛ, удержанных с доходов, полученных физическими лицами по недействительной сделке, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате, указав, что на текущую дату переплата по НДФЛ отсутствует. Общество оспорило отказ. Суд признал отказ в возврате НДФЛ правомерным, указав, что, поскольку сделка по дарению денежных средств была изначально необоснованной, возврат НДФЛ налоговому агенту не может являться правомерным, кроме того, физические лица вернули полученные в дар денежные средства, включая НДФЛ.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)14. В случае приобретения имущества с нарушением закона, в том числе на основании сделки, признанной недействительной, налог уплачивается той стороной сделки, которая владела этим имуществом и использовала его в хозяйственной деятельности.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)14. В случае приобретения имущества с нарушением закона, в том числе на основании сделки, признанной недействительной, налог уплачивается той стороной сделки, которая владела этим имуществом и использовала его в хозяйственной деятельности.
Обзор: "ВС РФ обобщил практику судов и ответил на вопросы по налогу на имущество"
(КонсультантПлюс, 2026)- при приобретении имущества с нарушением закона, в т.ч. по сделке, признанной недействительной, налог платит тот, кто владел этим имуществом и использовал его;
(КонсультантПлюс, 2026)- при приобретении имущества с нарушением закона, в т.ч. по сделке, признанной недействительной, налог платит тот, кто владел этим имуществом и использовал его;
Ситуация: Как оформить продажу неотделимых улучшений при купле-продаже квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учесть, что правомерность оформления продажи неотделимых улучшений такими способами вызывает сомнения (как было указано выше, неотделимые улучшения не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав в отрыве от самого объекта) и может повлечь для гражданина негативные последствия, в частности доначисление НДФЛ, начисление штрафа за неуплату или неполную уплату налога и пеней, взыскание задолженности по налогу и даже признание сделки недействительной (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ; п. 2 ст. 45, ст. 48, п. п. 2, 3 ст. 75, п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 210 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учесть, что правомерность оформления продажи неотделимых улучшений такими способами вызывает сомнения (как было указано выше, неотделимые улучшения не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав в отрыве от самого объекта) и может повлечь для гражданина негативные последствия, в частности доначисление НДФЛ, начисление штрафа за неуплату или неполную уплату налога и пеней, взыскание задолженности по налогу и даже признание сделки недействительной (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ; п. 2 ст. 45, ст. 48, п. п. 2, 3 ст. 75, п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 210 НК РФ).
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
Вопрос: О налоге на прибыль при признании сделки недействительной и восстановлении суммы НДС, принятой к вычету покупателем с предоплаты.
(Письмо Минфина России от 16.06.2026 N 03-03-06/1/50919)Вопрос: О налоге на прибыль при признании сделки недействительной и восстановлении суммы НДС, принятой к вычету покупателем с предоплаты.
(Письмо Минфина России от 16.06.2026 N 03-03-06/1/50919)Вопрос: О налоге на прибыль при признании сделки недействительной и восстановлении суммы НДС, принятой к вычету покупателем с предоплаты.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1.1. За какой период надо корректировать налоговую базу по НДС по сделкам, признанным недействительными?
Вопрос: ООО (продавец) и ИП на ОСН заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован. Впоследствии договор купли-продажи был признан недействительной сделкой. Является ли ИП плательщиком налога на имущество?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: ООО (продавец) и ИП на ОСН заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован. Впоследствии договор купли-продажи был признан недействительной сделкой. Является ли ИП плательщиком налога на имущество?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: ООО (продавец) и ИП на ОСН заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован. Впоследствии договор купли-продажи был признан недействительной сделкой. Является ли ИП плательщиком налога на имущество?
Статья: Что важнее для уплаты налога на имущество: право собственности или запись в ЕГРН?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Суд рассмотрел ситуацию, когда компания вернула продавцу недвижимость, приобретенную по недействительной сделке, но налоговики требовали с компании уплатить налог на имущество по этой недвижимости, поскольку по данным ЕГРН ее собственником является компания (постановление АС Московского округа от 18.02.2025 N Ф05-31130/2024 по делу N А40-270064/2023).
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Суд рассмотрел ситуацию, когда компания вернула продавцу недвижимость, приобретенную по недействительной сделке, но налоговики требовали с компании уплатить налог на имущество по этой недвижимости, поскольку по данным ЕГРН ее собственником является компания (постановление АС Московского округа от 18.02.2025 N Ф05-31130/2024 по делу N А40-270064/2023).
Статья: Недействительная сделка: налоговые последствия
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5)"ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5)"ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)Положения п. 9 комментируемой статьи закреплены в точности аналогично положениям ч. 8 указанной выше ст. 20 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС, которые, в свою очередь, были закреплены по аналогии с положениями п. 5 ст. 47 части первой НК РФ (в ред. Закона 2006 г. N 137-ФЗ) в отношении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В этой связи следует упомянуть о разъяснениях, данных в абз. 2 и 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57 в отношении применения подп. 5 п. 5 ст. 47 части первой НК РФ: при применении данной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями гл. 9 и 29 части первой ГК РФ, регламентирующими вопросы недействительности сделок и расторжения договоров, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу; одновременно следует учитывать, что в силу положений гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличие указанных договоров не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество в порядке, определенном названным Законом.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)Положения п. 9 комментируемой статьи закреплены в точности аналогично положениям ч. 8 указанной выше ст. 20 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС, которые, в свою очередь, были закреплены по аналогии с положениями п. 5 ст. 47 части первой НК РФ (в ред. Закона 2006 г. N 137-ФЗ) в отношении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В этой связи следует упомянуть о разъяснениях, данных в абз. 2 и 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 57 в отношении применения подп. 5 п. 5 ст. 47 части первой НК РФ: при применении данной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями гл. 9 и 29 части первой ГК РФ, регламентирующими вопросы недействительности сделок и расторжения договоров, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу; одновременно следует учитывать, что в силу положений гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличие указанных договоров не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество в порядке, определенном названным Законом.