Мрот Мурманск
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Мурманск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работа в учреждении Мурманской области по программе "Работа рядом". Если несовершеннолетний в летний период отработал полную норму часов в месяц (по 35 ч в неделю), почему ему выплачивают сокращенную зарплату, ведь он работает не во время учебы, когда положено оплату труда пропорционально выплачивать?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: В соответствии со статьей 92 ТК РФ несовершеннолетним установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Как и инвалидам, работникам с вредными условиями труда, медицинским и педагогическим работникам. В учреждении з/плата - оклад + полярные надбавки + доплата до МРОТ. Работа в Мурманской области по программе "Работа рядом", установленная Правительством Мурманской области. Если несовершеннолетний в летний период (в каникулярное время) отработал полную норму часов в месяц (по 35 часов в неделю), почему ему выплачивают сокращенную зарплату, ведь он работает не во время учебы, когда положено оплату труда пропорционально выплачивать. Ведь другие категории работников (инвалиды, "вредники", женщины в РКС) с сокращенным режимом рабочего времени получают полную заработную плату - МРОТ. В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Несовершеннолетние выполняют свою норму часов. Почему у категории работников "несовершеннолетние" идет подмена понятий "сокращенный режим рабочего времени" и "неполное рабочее время", в том числе на этой платформе.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: В соответствии со статьей 92 ТК РФ несовершеннолетним установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Как и инвалидам, работникам с вредными условиями труда, медицинским и педагогическим работникам. В учреждении з/плата - оклад + полярные надбавки + доплата до МРОТ. Работа в Мурманской области по программе "Работа рядом", установленная Правительством Мурманской области. Если несовершеннолетний в летний период (в каникулярное время) отработал полную норму часов в месяц (по 35 часов в неделю), почему ему выплачивают сокращенную зарплату, ведь он работает не во время учебы, когда положено оплату труда пропорционально выплачивать. Ведь другие категории работников (инвалиды, "вредники", женщины в РКС) с сокращенным режимом рабочего времени получают полную заработную плату - МРОТ. В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Несовершеннолетние выполняют свою норму часов. Почему у категории работников "несовершеннолетние" идет подмена понятий "сокращенный режим рабочего времени" и "неполное рабочее время", в том числе на этой платформе.
Статья: К вопросу о заработной плате судей в Российской Федерации
(Василенко Н.)
("Социальное и пенсионное право", 2006, N 1)Кроме того, начисляя указанные надбавки к заработной плате судей, не учитываются реалии сегодняшнего дня, уровень жизни различных регионов, состояние экономики, количество населения, прожиточный минимум, нагрузка на судей, специфика и категории рассматриваемых дел. От указанных факторов и должна находиться в прямой зависимости зарплата судьи, так, в экономически развитых и густонаселенных районах Центрального региона естественно возрастает нагрузка на судей, увеличивается стоимость жизни. Так, например, в Московской области, по данным Госкомстата, численность населения составляла на 1 января 2005 г. - 6629,7 тыс. человек, стоимость минимального набора продуктов питания - 1430,9 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 109,3 <*>. Для сравнения: в Мурманской области, где заработная плата судьи в 2,2 раза выше, стоимость минимального набора продуктов питания не намного превысила указанный показатель для Московской области и составила 1715,5 рубля, а индекс потребительских цен за I полугодие составил 109,7, численность населения - 872,8 тыс. человек. В Красноярском крае, где также предусмотрены надбавки к заработной плате, стоимость минимального набора продуктов питания - 1511,6 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 105,9, численность населения составляет на 1 января 2005 г. 2925,4 тыс. человек <**>.
(Василенко Н.)
("Социальное и пенсионное право", 2006, N 1)Кроме того, начисляя указанные надбавки к заработной плате судей, не учитываются реалии сегодняшнего дня, уровень жизни различных регионов, состояние экономики, количество населения, прожиточный минимум, нагрузка на судей, специфика и категории рассматриваемых дел. От указанных факторов и должна находиться в прямой зависимости зарплата судьи, так, в экономически развитых и густонаселенных районах Центрального региона естественно возрастает нагрузка на судей, увеличивается стоимость жизни. Так, например, в Московской области, по данным Госкомстата, численность населения составляла на 1 января 2005 г. - 6629,7 тыс. человек, стоимость минимального набора продуктов питания - 1430,9 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 109,3 <*>. Для сравнения: в Мурманской области, где заработная плата судьи в 2,2 раза выше, стоимость минимального набора продуктов питания не намного превысила указанный показатель для Московской области и составила 1715,5 рубля, а индекс потребительских цен за I полугодие составил 109,7, численность населения - 872,8 тыс. человек. В Красноярском крае, где также предусмотрены надбавки к заработной плате, стоимость минимального набора продуктов питания - 1511,6 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 105,9, численность населения составляет на 1 января 2005 г. 2925,4 тыс. человек <**>.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 34-КГ25-32-К3 (УИД 51RS0021-01-2024-000579-79)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании невыплаченной заработной платы.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что без учета выплачиваемых работодателем дополнительных стимулирующих выплат его заработная плата в спорный период была меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам работодателя о том, что совокупный размер заработной платы работника был выше гарантированного минимального размера оплаты труда, при этом дополнительное материальное стимулирование (премии) относится к числу стимулирующих, а не компенсационных выплат.Щечка В.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании невыплаченной заработной платы.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что без учета выплачиваемых работодателем дополнительных стимулирующих выплат его заработная плата в спорный период была меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам работодателя о том, что совокупный размер заработной платы работника был выше гарантированного минимального размера оплаты труда, при этом дополнительное материальное стимулирование (премии) относится к числу стимулирующих, а не компенсационных выплат.Щечка В.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 34-КГ25-31-К3 (УИД 51RS0021-01-2024-000360-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных законодательством, в размере меньше минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены к спорным отношениям положения материального и процессуального права, не принято во внимание, что оплата труда осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством, не учтено целевое назначение дополнительного материального стимулирования.Титова С.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных законодательством, в размере меньше минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены к спорным отношениям положения материального и процессуального права, не принято во внимание, что оплата труда осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством, не учтено целевое назначение дополнительного материального стимулирования.Титова С.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
Административная практика
Решение Мурманского УФАС России от 23.11.2021 по делу N 051/01/14.8-418/2021
О прекращении производства по делу.ООО ЧОО "ГА" указало, что издержки в случаях, когда цена договора покрывает лишь минимальные затраты, связанные с выплатами заработной платы сотрудникам, задействованным в оказании услуг, покрываются за счет других договоров на оказание услуг по охране, где цена договора значительно выше.
О прекращении производства по делу.ООО ЧОО "ГА" указало, что издержки в случаях, когда цена договора покрывает лишь минимальные затраты, связанные с выплатами заработной платы сотрудникам, задействованным в оказании услуг, покрываются за счет других договоров на оказание услуг по охране, где цена договора значительно выше.
Решение Мурманского УФАС России от 17.01.2024 N 051/06/99-859/2023
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Кроме того, Комиссия Мурманского УФАС России считает необходимым отметить, что срок оказания услуг на рассматриваемой закупке ограничивался 2023 годом, в связи с чем, повышение МРОТ с 01.01.2024 года не могло оказать влияния на определение Н(М)ЦК в рассматриваемом случае.
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Кроме того, Комиссия Мурманского УФАС России считает необходимым отметить, что срок оказания услуг на рассматриваемой закупке ограничивался 2023 годом, в связи с чем, повышение МРОТ с 01.01.2024 года не могло оказать влияния на определение Н(М)ЦК в рассматриваемом случае.
Статья: Региональные законодатели - за чистоту придомовых территорий
(Рыжов А.Б.)
("Жилищное право", 2006, N 11)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда".
(Рыжов А.Б.)
("Жилищное право", 2006, N 11)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда".
Вопрос: Почему в Мурманской области доплата за вредные условия труда входит в МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
Статья: МРОТ вырос
(Иволгин О.)
("Консультант", 2006, N 11)Так, с 1 мая до положенных 1100 руб. МРОТ вырастет в Новгородской, Оренбургской, Орловской, Тамбовской, Московской, Мурманской, Томской и Липецкой областях. Повысить его решили и республики Алтай и Чечня, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа, а также Ставропольский край.
(Иволгин О.)
("Консультант", 2006, N 11)Так, с 1 мая до положенных 1100 руб. МРОТ вырастет в Новгородской, Оренбургской, Орловской, Тамбовской, Московской, Мурманской, Томской и Липецкой областях. Повысить его решили и республики Алтай и Чечня, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа, а также Ставропольский край.
Статья: Уважение человека труда как конституционная гарантия повышения качества трудовой жизни работников
(Кучина Ю.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Полагаю, что, исходя из реализации принципа уважения человека труда, должны как минимум последовать решения, касающиеся оценки конституционности включения в минимальный размер оплаты труда стимулирующих выплат; государство должно установить минимальные стандарты индексации заработной платы, размер вознаграждения за нерабочие праздничные дни работникам, не получающим оклад (должностной оклад) в соответствии со ст. 112 ТК РФ, поскольку решение данных вопросов в договорном порядке, как это предписывает в настоящий момент Трудовой кодекс, не всегда свидетельствует об уважении к человеку труда со стороны работодателя, хотя, как справедливо заметил А.М. Куренной, "уважение со стороны государства означает и необходимость уважения со стороны всех государственных органов, их должностных лиц и в равной мере со стороны должностных лиц - субъектов хозяйственной деятельности" <18>.
(Кучина Ю.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Полагаю, что, исходя из реализации принципа уважения человека труда, должны как минимум последовать решения, касающиеся оценки конституционности включения в минимальный размер оплаты труда стимулирующих выплат; государство должно установить минимальные стандарты индексации заработной платы, размер вознаграждения за нерабочие праздничные дни работникам, не получающим оклад (должностной оклад) в соответствии со ст. 112 ТК РФ, поскольку решение данных вопросов в договорном порядке, как это предписывает в настоящий момент Трудовой кодекс, не всегда свидетельствует об уважении к человеку труда со стороны работодателя, хотя, как справедливо заметил А.М. Куренной, "уважение со стороны государства означает и необходимость уважения со стороны всех государственных органов, их должностных лиц и в равной мере со стороны должностных лиц - субъектов хозяйственной деятельности" <18>.
Вопрос: Работаю в районах Крайнего Севера, Мурманская область. В моем трудовом договоре установлена оплата: оклад - 16 800, северная надбавка 80% - 13 440, районный коэффициент 80% - 13 440 и доплата до МРОТ - 5 640. Должны ли северные надбавки, включая районный коэффициент, начисляться на размер доплаты до МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
Вопрос: Работаю в школе г. Мурманска учителем, имею 1-ю квалификационную категорию. С 01.09.2023 за 1-ю категорию установлена доплата 10 000 руб. С января 2026 г. МРОТ увеличился на 20%, но зарплату вместе с доплатой за категорию получила на 3 000 руб. меньше. Насколько это правомерно? Каков дальнейший план моих действий?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2026)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2026
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2026)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2026
Статья: О системах оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)В 22 субъектах Российской Федерации разработаны проекты региональных соглашений о минимальной заработной плате (Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Волгоградская область, Мурманская область, Удмуртская Республика, Нижегородская область, Камчатский край, Пермский край, Курганская область, Тюменская область, Омская область, Читинская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Иркутская область, Ямало-Ненецкий а. о., Калининградская область, Ульяновская область, Самарская область, Ханты-Мансийский а. о., Агинский Бурятский а. о.).
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)В 22 субъектах Российской Федерации разработаны проекты региональных соглашений о минимальной заработной плате (Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Волгоградская область, Мурманская область, Удмуртская Республика, Нижегородская область, Камчатский край, Пермский край, Курганская область, Тюменская область, Омская область, Читинская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Иркутская область, Ямало-Ненецкий а. о., Калининградская область, Ульяновская область, Самарская область, Ханты-Мансийский а. о., Агинский Бурятский а. о.).
"Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел VI. Оплата и нормирование труда. Раздел VII. Гарантии и компенсации. Постатейный научно-практический комментарий"
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Принимая во внимание положения ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, суд сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит ТК РФ, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации МРОТ, с учетом данных надбавок. При таком положении суд указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного соглашения, трудовых прав Т.
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Принимая во внимание положения ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, суд сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит ТК РФ, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации МРОТ, с учетом данных надбавок. При таком положении суд указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного соглашения, трудовых прав Т.