Мрот костромская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот костромская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции
(Махров И.Е., Борисов А.Н.)
("Право и экономика", N 8, 2001)Показательна в этом плане ситуация, обрисованная председателем Арбитражного суда Костромской области Н.В. Громовой <*>. За продажу всего одной имевшейся у торговца банки джин - тоника налоговым органом в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 143-ФЗ был наложен штраф в размере 200 МРОТ. Рассматривая законность и обоснованность такого постановления, арбитражный суд, исходя из положений действующего законодательства, вынужден был презюмировать, что взыскание наложено административным органом с учетом требования ст. 33 КоАП РСФСР.
(Махров И.Е., Борисов А.Н.)
("Право и экономика", N 8, 2001)Показательна в этом плане ситуация, обрисованная председателем Арбитражного суда Костромской области Н.В. Громовой <*>. За продажу всего одной имевшейся у торговца банки джин - тоника налоговым органом в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 143-ФЗ был наложен штраф в размере 200 МРОТ. Рассматривая законность и обоснованность такого постановления, арбитражный суд, исходя из положений действующего законодательства, вынужден был презюмировать, что взыскание наложено административным органом с учетом требования ст. 33 КоАП РСФСР.
Статья: МРОТ увеличен: что нужно учесть бухгалтеру
(Фимина Н.В.)
("Советник в сфере образования", 2020, N 1)<1> Правила округления могут быть заложены в компьютерной программе, которую организация применяет для расчета пособий сотрудникам. Специалисты ФСС РФ рекомендуют применять округление до копеек (см., например, разъяснения, размещенные на официальном сайте отделений ФСС РФ по Костромской области https://r44.fss.ru/: меню "Объявления" - 28.12.2018 - С 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 280 рублей).
(Фимина Н.В.)
("Советник в сфере образования", 2020, N 1)<1> Правила округления могут быть заложены в компьютерной программе, которую организация применяет для расчета пособий сотрудникам. Специалисты ФСС РФ рекомендуют применять округление до копеек (см., например, разъяснения, размещенные на официальном сайте отделений ФСС РФ по Костромской области https://r44.fss.ru/: меню "Объявления" - 28.12.2018 - С 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 280 рублей).
Нормативные акты
Административная практика
Решение ФАС России от 23.07.2024 N СП/64767/24
Нарушение: п. 22, 52, 74 Основ ценообразований N 406, а также п. 17, 86 Методических указаний N 1746-э при установлении тарифа на водоотведение на 2024 год.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.ООО "В" отмечает, что в представленном расчете приняты минимальные тарифные коэффициенты, а средняя заработная плата по принятым профессиям составляет 42 741 руб./в мес., что ниже средней заработной платы по Костромской области в 2023 году. Таким образом, расчет не подразумевает необоснованное включение заработной платы сотрудников ОАО "УК Русэнергокапитал" в расходы ООО "В", в связи с тем, что по функционалу ООО "В" отсутствует дублирование функционала, осуществляемого ОАО "УК Русэнергокапитал".
Нарушение: п. 22, 52, 74 Основ ценообразований N 406, а также п. 17, 86 Методических указаний N 1746-э при установлении тарифа на водоотведение на 2024 год.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.ООО "В" отмечает, что в представленном расчете приняты минимальные тарифные коэффициенты, а средняя заработная плата по принятым профессиям составляет 42 741 руб./в мес., что ниже средней заработной платы по Костромской области в 2023 году. Таким образом, расчет не подразумевает необоснованное включение заработной платы сотрудников ОАО "УК Русэнергокапитал" в расходы ООО "В", в связи с тем, что по функционалу ООО "В" отсутствует дублирование функционала, осуществляемого ОАО "УК Русэнергокапитал".
Решение ФАС России от 23.07.2024 N СП/64780/24
Нарушение: п. 22, 52, 74 Основ ценообразований N 406, а также п. 17, 86 Методических указаний N 1746-э при установлении тарифа на водоотведение на 2024 год.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.ООО "В" отмечает, что в представленном расчете приняты минимальные тарифные коэффициенты, а средняя заработная плата по принятым профессиям составляет 42 741 руб./в мес., что ниже средней заработной платы по Костромской области в 2023 году. Таким образом, расчет не подразумевает необоснованное включение заработной платы сотрудников ОАО "УК Русэнергокапитал" в расходы ООО "В", в связи с тем, что по функционалу ООО "В" отсутствует дублирование функционала, осуществляемого ОАО "УК Русэнергокапитал".
Нарушение: п. 22, 52, 74 Основ ценообразований N 406, а также п. 17, 86 Методических указаний N 1746-э при установлении тарифа на водоотведение на 2024 год.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.ООО "В" отмечает, что в представленном расчете приняты минимальные тарифные коэффициенты, а средняя заработная плата по принятым профессиям составляет 42 741 руб./в мес., что ниже средней заработной платы по Костромской области в 2023 году. Таким образом, расчет не подразумевает необоснованное включение заработной платы сотрудников ОАО "УК Русэнергокапитал" в расходы ООО "В", в связи с тем, что по функционалу ООО "В" отсутствует дублирование функционала, осуществляемого ОАО "УК Русэнергокапитал".
Статья: Где зарплатный минимум выше федерального МРОТ
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 18)Хотим обратить внимание работодателей Воронежской, Калужской и Костромской областей вот на какой момент. В этих регионах минимальная зарплата привязана к прожиточному минимуму. И этот минимум на момент подготовки статьи был меньше федерального МРОТ. Однако при утверждении на очередной квартал прожиточный минимум вполне может превысить федеральный МРОТ. Поэтому величину прожиточного минимума работодателям в этих регионах тоже нужно постоянно мониторить.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 18)Хотим обратить внимание работодателей Воронежской, Калужской и Костромской областей вот на какой момент. В этих регионах минимальная зарплата привязана к прожиточному минимуму. И этот минимум на момент подготовки статьи был меньше федерального МРОТ. Однако при утверждении на очередной квартал прожиточный минимум вполне может превысить федеральный МРОТ. Поэтому величину прожиточного минимума работодателям в этих регионах тоже нужно постоянно мониторить.
"Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Ю.А. Тихомирова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1999)Значительное внимание законы субъектов Российской Федерации уделяют финансированию выборов. Они детально регулируют порядок создания и использования избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений. Подавляющее большинство этих законов при регламентации источников поступления средств в избирательные фонды исходит из требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". При этом весьма по-разному определены максимальные размеры поступлений в избирательные фонды от физических и юридических лиц, из собственных средств кандидатов и избирательных объединений; предельных общих размеров фондов. Если по Закону Саратовской области максимальная сумма пожертвований в фонд кандидата от физических лиц должна составлять не более 10-кратного, а от юридических лиц - не более 100-кратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день назначения выборов, то по Закону Читинской области соответственно не более 30- и 100-кратного размера этой оплаты, по Закону Московской области - не более 20- и 200-кратного размера, по Законам Нижегородской и Иркутской областей - 10- и 100-кратного размера, по Закону Костромской области - 5- и 25-кратного размера и т.д.
(постатейный)
(под ред. Ю.А. Тихомирова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1999)Значительное внимание законы субъектов Российской Федерации уделяют финансированию выборов. Они детально регулируют порядок создания и использования избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений. Подавляющее большинство этих законов при регламентации источников поступления средств в избирательные фонды исходит из требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". При этом весьма по-разному определены максимальные размеры поступлений в избирательные фонды от физических и юридических лиц, из собственных средств кандидатов и избирательных объединений; предельных общих размеров фондов. Если по Закону Саратовской области максимальная сумма пожертвований в фонд кандидата от физических лиц должна составлять не более 10-кратного, а от юридических лиц - не более 100-кратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день назначения выборов, то по Закону Читинской области соответственно не более 30- и 100-кратного размера этой оплаты, по Закону Московской области - не более 20- и 200-кратного размера, по Законам Нижегородской и Иркутской областей - 10- и 100-кратного размера, по Закону Костромской области - 5- и 25-кратного размера и т.д.
Статья: Разграничение налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2016, N 6)Приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО "Буйлес" Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено, подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН. Указанным юридическим лицам по договорам аутсорсинга были переданы функции ЗАО "Буйлес" по выполнению лесохозяйственных работ, а также необходимые для этого материальные ресурсы и техника. За выполненную работу подконтрольные юридические лица получали оплату, минимально необходимую для оплаты труда персонала и уплаты налогов. Фактически ЗАО "Буйлес" и подконтрольные ему юридические лица действовали как единый производственный комплекс, трудовые функции переведенных работников не изменились, административные и кадровые функции в интересах всей группы лиц осуществляло ЗАО "Буйлес", подконтрольные общества не обладали никакими специальными компетенциями и не осуществляли другой деятельности, кроме как в рамках сложившегося технологического процесса. Арбитражные суды, а за ними и суд общей юрисдикции пришли к выводу, что разделение бизнеса было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Схема позволяла минимизировать платежи по ЕСН, от уплаты которого были освобождены общества на УСН. В результате Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 5,8 млн руб. путем представления заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по ЕСН <26>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2016, N 6)Приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО "Буйлес" Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено, подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН. Указанным юридическим лицам по договорам аутсорсинга были переданы функции ЗАО "Буйлес" по выполнению лесохозяйственных работ, а также необходимые для этого материальные ресурсы и техника. За выполненную работу подконтрольные юридические лица получали оплату, минимально необходимую для оплаты труда персонала и уплаты налогов. Фактически ЗАО "Буйлес" и подконтрольные ему юридические лица действовали как единый производственный комплекс, трудовые функции переведенных работников не изменились, административные и кадровые функции в интересах всей группы лиц осуществляло ЗАО "Буйлес", подконтрольные общества не обладали никакими специальными компетенциями и не осуществляли другой деятельности, кроме как в рамках сложившегося технологического процесса. Арбитражные суды, а за ними и суд общей юрисдикции пришли к выводу, что разделение бизнеса было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Схема позволяла минимизировать платежи по ЕСН, от уплаты которого были освобождены общества на УСН. В результате Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 5,8 млн руб. путем представления заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по ЕСН <26>.
Статья: О налоге с владельцев транспортных средств
(Высоцкий М.А.)
("Налоговый вестник", 2001, N 3)Максимальные адвалорные ставки действуют на территории Республик Бурятия и Хакасия, Хабаровского края, Костромской, Сахалинской и Омской областях. Причем в первых трех регионах их величина составляет более 20% от МРОТ, что видно из нижеприведенной таблицы, а в Сахалинской области - достигает 28% (наибольший показатель по 46 из 49 областей) <*>.
(Высоцкий М.А.)
("Налоговый вестник", 2001, N 3)Максимальные адвалорные ставки действуют на территории Республик Бурятия и Хакасия, Хабаровского края, Костромской, Сахалинской и Омской областях. Причем в первых трех регионах их величина составляет более 20% от МРОТ, что видно из нижеприведенной таблицы, а в Сахалинской области - достигает 28% (наибольший показатель по 46 из 49 областей) <*>.
Статья: Минимальный размер оплаты труда
(Косульникова М.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2012, N 5)Подтверждением тому служит Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.03.2011 N 2-299/2011. Суд установил, что между Администрацией Костромской области, федерацией организаций профсоюзов Костромской области, объединением работодателей на территории Костромской области в лице координатора стороны работодателей - областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, президента областного объединения работодателей "Костромской союз промышленников" было подписано Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда. При этом в тексте соглашения было предусмотрено обязательство работодателей устанавливать минимальную месячную заработную плату работников не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Костромской области. Однако из анализа данного соглашения, по мнению суда, следует, что соглашение носит рекомендательный характер, поскольку регионального соглашения о минимальной заработной плате в Костромской области не заключалось.
(Косульникова М.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2012, N 5)Подтверждением тому служит Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.03.2011 N 2-299/2011. Суд установил, что между Администрацией Костромской области, федерацией организаций профсоюзов Костромской области, объединением работодателей на территории Костромской области в лице координатора стороны работодателей - областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, президента областного объединения работодателей "Костромской союз промышленников" было подписано Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда. При этом в тексте соглашения было предусмотрено обязательство работодателей устанавливать минимальную месячную заработную плату работников не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Костромской области. Однако из анализа данного соглашения, по мнению суда, следует, что соглашение носит рекомендательный характер, поскольку регионального соглашения о минимальной заработной плате в Костромской области не заключалось.
Статья: Основные направления правового регулирования вопросов местного самоуправления на примере законодательства субъектов Центрального федерального округа
(Кеня И.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2008, N 3)Что касается экономических основ местного самоуправления, то в правовом регулировании этого вопроса решающую роль играют закон "Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельные нормативы оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений" (далее - закона "Об определении предельных нормативов оплаты труда...") и законы, связанные с разграничением имущества. Принятие закона "Об определении предельных нормативов оплаты труда..." призвано служить гарантией для муниципальных работников, выборных должностных лиц, депутатов в отношении минимальной оплаты труда в условиях недостаточности собственных бюджетных средств. Такие законы были приняты во Владимирской, Воронежской, Брянской, Костромской, Смоленской и Курской областях. Но позже вышеназванные законы были признаны утратившими силу, кроме вышеназванного Закона в Брянской области. При определении предельных нормативов оплаты труда важными являются такие критерии, как площадь территории, количество хозяйствующих субъектов, количество населенных пунктов, транспортные связи, развитость рыночных отношений, количество, состав и качество муниципальных услуг и прочее. В законах субъектов в основу установления предельных нормативов оплаты труда была положена численность населения, проживающего на данной территории. Однако это нельзя назвать исчерпывающим критерием, так как надо учитывать и удаленность населенных пунктов и прочее.
(Кеня И.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2008, N 3)Что касается экономических основ местного самоуправления, то в правовом регулировании этого вопроса решающую роль играют закон "Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельные нормативы оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений" (далее - закона "Об определении предельных нормативов оплаты труда...") и законы, связанные с разграничением имущества. Принятие закона "Об определении предельных нормативов оплаты труда..." призвано служить гарантией для муниципальных работников, выборных должностных лиц, депутатов в отношении минимальной оплаты труда в условиях недостаточности собственных бюджетных средств. Такие законы были приняты во Владимирской, Воронежской, Брянской, Костромской, Смоленской и Курской областях. Но позже вышеназванные законы были признаны утратившими силу, кроме вышеназванного Закона в Брянской области. При определении предельных нормативов оплаты труда важными являются такие критерии, как площадь территории, количество хозяйствующих субъектов, количество населенных пунктов, транспортные связи, развитость рыночных отношений, количество, состав и качество муниципальных услуг и прочее. В законах субъектов в основу установления предельных нормативов оплаты труда была положена численность населения, проживающего на данной территории. Однако это нельзя назвать исчерпывающим критерием, так как надо учитывать и удаленность населенных пунктов и прочее.
Статья: Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности
(Шалумова Н.Э.)
("Российский судья", 2007, N 3)Б. первоначально обращался с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Костромы, имея на руках полученные от прокурора Костромского района постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Суд, приступив к рассмотрению иска, и установив, что между сторонами - истцом и ответчиком в лице управления Федерального казначейства по Костромской области - имеется имущественный спор на сумму менее 500 МРОТ на день подачи иска, затем определил передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Костромы. Мировой же судья указанного участка совершенно обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определил прекратить производство по иску, поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, и требование Б. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <8>.
(Шалумова Н.Э.)
("Российский судья", 2007, N 3)Б. первоначально обращался с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Костромы, имея на руках полученные от прокурора Костромского района постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Суд, приступив к рассмотрению иска, и установив, что между сторонами - истцом и ответчиком в лице управления Федерального казначейства по Костромской области - имеется имущественный спор на сумму менее 500 МРОТ на день подачи иска, затем определил передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Костромы. Мировой же судья указанного участка совершенно обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определил прекратить производство по иску, поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, и требование Б. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <8>.
Статья: Правовое регулирование ответственности за ненадлежащее использование государственных символов субъекта РФ
(Нужин К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2008, N 3)а) первая подгруппа субъектов РФ выделила из общего состава (использование государственных символов в нарушение установленных правил) в самостоятельный состав правонарушения, связанные с несоблюдением порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ. Однако размер ответственности за указанные правонарушения в разных субъектах РФ не одинаков. В Амурской области и Республике Хакасия штраф для всех субъектов административного правонарушения составляет от 5 до 10 МРОТ, в то время как штраф за использование государственных символов в нарушение установленных правил в этих субъектах РФ составляет для граждан от 3 до 5 МРОТ, для должностных лиц - от 5 до 10 МРОТ. В Республике Дагестан, Владимирской и Костромской областях, напротив, ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ ниже, чем за общий состав правонарушения, связанного с ненадлежащим использованием государственных символов субъектов РФ;
(Нужин К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2008, N 3)а) первая подгруппа субъектов РФ выделила из общего состава (использование государственных символов в нарушение установленных правил) в самостоятельный состав правонарушения, связанные с несоблюдением порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ. Однако размер ответственности за указанные правонарушения в разных субъектах РФ не одинаков. В Амурской области и Республике Хакасия штраф для всех субъектов административного правонарушения составляет от 5 до 10 МРОТ, в то время как штраф за использование государственных символов в нарушение установленных правил в этих субъектах РФ составляет для граждан от 3 до 5 МРОТ, для должностных лиц - от 5 до 10 МРОТ. В Республике Дагестан, Владимирской и Костромской областях, напротив, ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ ниже, чем за общий состав правонарушения, связанного с ненадлежащим использованием государственных символов субъектов РФ;