Моральный вред дтп пешеход
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред дтп пешеход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда возникает и как исполняется обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство)
(КонсультантПлюс, 2026)В случаях, предусмотренных законом, компенсируют и моральный вред. В частности, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности (в результате ДТП, например), причем независимо от вины лица, которое причинило вред (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)В случаях, предусмотренных законом, компенсируют и моральный вред. В частности, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности (в результате ДТП, например), причем независимо от вины лица, которое причинило вред (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
Статья: Проблемные вопросы юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Рассмотрим пример из судебной практики, которая связана с делами о ДТП в первую очередь. Субъект, который управлял одним из рассматриваемых устройств, выступал в качестве участника ДТП. Так, решение о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда в причинении вреда здоровью водителю самоката лицом, которое управляло автомобилем, которое вынес Мещанский районный суд г. Москвы от 26 августа 2019 г., было частично изменено Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. <5> На компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля, право пострадавшей стороны электросамоката, который двигался по тротуару в момент возникновения ДТП, уточнила Судебная инстанция. В данной ситуации суд брал во внимание тот факт, что водитель автомобиля нарушил требования п. 8.3 ПДД, которые предусматривают то, что он непосредственно должен был уступить дорогу пешеходам и ТС. В данном деле водитель электросамоката рассматривается как пешеход.
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Рассмотрим пример из судебной практики, которая связана с делами о ДТП в первую очередь. Субъект, который управлял одним из рассматриваемых устройств, выступал в качестве участника ДТП. Так, решение о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда в причинении вреда здоровью водителю самоката лицом, которое управляло автомобилем, которое вынес Мещанский районный суд г. Москвы от 26 августа 2019 г., было частично изменено Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. <5> На компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля, право пострадавшей стороны электросамоката, который двигался по тротуару в момент возникновения ДТП, уточнила Судебная инстанция. В данной ситуации суд брал во внимание тот факт, что водитель автомобиля нарушил требования п. 8.3 ПДД, которые предусматривают то, что он непосредственно должен был уступить дорогу пешеходам и ТС. В данном деле водитель электросамоката рассматривается как пешеход.
Статья: Квалификация деликтов с участием средств индивидуальной мобильности
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Одни правоприменители в неопределенности статуса пользователей СИМ видят возможность квалификации совершаемых противоправных деяний правонарушителем как пешеходом. Так, апелляционным решением Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу о ДТП водитель автомобиля, совершивший наезд на водителя самоката, был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен компенсировать последнему утраченный заработок и возместить моральный вред. В решении суд исходил из признания водителя самоката пешеходом, двигавшимся по тротуару, которому водитель автомобиля был обязан уступить дорогу <1>. Аналогичные решения принимались и позднее: Московским городским судом от 10 ноября 2020 г. <2> и Ставропольским краевым судом от 11 ноября 2020 г. <3>.
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Одни правоприменители в неопределенности статуса пользователей СИМ видят возможность квалификации совершаемых противоправных деяний правонарушителем как пешеходом. Так, апелляционным решением Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу о ДТП водитель автомобиля, совершивший наезд на водителя самоката, был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен компенсировать последнему утраченный заработок и возместить моральный вред. В решении суд исходил из признания водителя самоката пешеходом, двигавшимся по тротуару, которому водитель автомобиля был обязан уступить дорогу <1>. Аналогичные решения принимались и позднее: Московским городским судом от 10 ноября 2020 г. <2> и Ставропольским краевым судом от 11 ноября 2020 г. <3>.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)заявляется требование о компенсации причиненного ДТП морального вреда.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)заявляется требование о компенсации причиненного ДТП морального вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
Статья: Практический аспект признания деятельности, связанной с эксплуатацией велосипеда, источником повышенной опасности: pro et contra
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В проекте Постановления Пленума N 33 также предлагалось ограничить наследственное правопреемство на стороне лица, обязанного возместить причиненный моральный вред (абз. 3 п. 9), без какого-либо убедительного нормативного обоснования. Между тем нет никаких причин считать данное обязательство (долг) строго личным. Так, малолетний наследник в пределах полученной по наследству доли вполне способен отвечать по долгам наследодателя, если последний являлся делинквентом (например, причинил вред здоровью пешехода при совершении ДТП и впоследствии умер, не успев его возместить). При обсуждении проекта кафедрой гражданского права СПбГУ одним из авторов данной статьи было предложено дополнить п. 9 следующим положением: "В случае смерти причинителя морального вреда, не исполнившего возложенную на него судом обязанность денежной компенсации указанного вреда, эта обязанность переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ)". Само же разъяснение, касающееся невозможности правопреемства в случае смерти делинквента, причинившего моральный вред, предлагалось исключить. В окончательную редакцию Постановления Пленума N 33 спорный абз. 3 не был включен.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В проекте Постановления Пленума N 33 также предлагалось ограничить наследственное правопреемство на стороне лица, обязанного возместить причиненный моральный вред (абз. 3 п. 9), без какого-либо убедительного нормативного обоснования. Между тем нет никаких причин считать данное обязательство (долг) строго личным. Так, малолетний наследник в пределах полученной по наследству доли вполне способен отвечать по долгам наследодателя, если последний являлся делинквентом (например, причинил вред здоровью пешехода при совершении ДТП и впоследствии умер, не успев его возместить). При обсуждении проекта кафедрой гражданского права СПбГУ одним из авторов данной статьи было предложено дополнить п. 9 следующим положением: "В случае смерти причинителя морального вреда, не исполнившего возложенную на него судом обязанность денежной компенсации указанного вреда, эта обязанность переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ)". Само же разъяснение, касающееся невозможности правопреемства в случае смерти делинквента, причинившего моральный вред, предлагалось исключить. В окончательную редакцию Постановления Пленума N 33 спорный абз. 3 не был включен.
Статья: Проблема юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вред в результате ДТП причинен имуществу пешехода, то необходимо учитывать, что законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого с учетом фактических обстоятельств дела не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вред в результате ДТП причинен имуществу пешехода, то необходимо учитывать, что законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого с учетом фактических обстоятельств дела не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).