Возмещение ущерба ккт
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба ккт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 N 33-1033/2022 по делу N 2-197/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного заливом.
Обстоятельства: В результате несоблюдения ответчиком правил проведения ремонтных работ в квартире произошла протечка, повлекшая повреждение принадлежащего истцу жилого помещения. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Заключение дополнительной экспертизы о стоимости ремонта 3 892 169 руб. включает НДС 7 242,12 руб. (т. 1 л.д. 146), оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, НДС не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Указание на выполнение ремонтных работ по договору подряда в 2019 году без учета НДС не может быть положено в основу судебного акта, как указано выше ущерб определяется по состоянию на дату события, договор 2019 года не подтверждает выполнение работ именно в связи со спорным заливом в полном объеме, в связи с чем не влияет на судебный акт и указание в жалобе на не применение контрольно-кассовой техники при расчетах по данному договору.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного заливом.
Обстоятельства: В результате несоблюдения ответчиком правил проведения ремонтных работ в квартире произошла протечка, повлекшая повреждение принадлежащего истцу жилого помещения. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Заключение дополнительной экспертизы о стоимости ремонта 3 892 169 руб. включает НДС 7 242,12 руб. (т. 1 л.д. 146), оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, НДС не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Указание на выполнение ремонтных работ по договору подряда в 2019 году без учета НДС не может быть положено в основу судебного акта, как указано выше ущерб определяется по состоянию на дату события, договор 2019 года не подтверждает выполнение работ именно в связи со спорным заливом в полном объеме, в связи с чем не влияет на судебный акт и указание в жалобе на не применение контрольно-кассовой техники при расчетах по данному договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материальная ответственность работника: где проходят границы
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)- работодатель заплатил штраф за то, что его работник-продавец не использовал при работе контрольно-кассовый аппарат.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)- работодатель заплатил штраф за то, что его работник-продавец не использовал при работе контрольно-кассовый аппарат.
Типовая ситуация: ККТ: основные правила применения
(Издательство "Главная книга", 2024)При удержаниях из зарплаты за проданные работнику товары пробейте два чека: при передаче товара с признаком способа расчета "передача в кредит"; при удержании - с признаком "оплата кредита". ККТ не нужна при удержаниях в счет компенсации работодателю затрат или ущерба, например при возмещении недостач (Письмо ФНС от 21.08.2019 N АС-4-20/16571@).
(Издательство "Главная книга", 2024)При удержаниях из зарплаты за проданные работнику товары пробейте два чека: при передаче товара с признаком способа расчета "передача в кредит"; при удержании - с признаком "оплата кредита". ККТ не нужна при удержаниях в счет компенсации работодателю затрат или ущерба, например при возмещении недостач (Письмо ФНС от 21.08.2019 N АС-4-20/16571@).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Письмо ФНС РФ от 19.10.2005 N 06-9-09/28
"О привлечении к административной ответственности граждан за неприменение ККТ"Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
"О привлечении к административной ответственности граждан за неприменение ККТ"Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.