Мойщик автомобилей
Подборка наиболее важных документов по запросу Мойщик автомобилей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2024 по делу N 33-20753/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-009385-70)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик указал на повреждение автомобиля в процессе мойки в моечном боксе.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг юристов - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено.Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, что, по мнению ответчика, выразилось в передаче истцом права управления своим автомобилем работнику мойки, который перегнал автомобиль вперед для влажной уборки, после чего автомобиль самопроизвольно покатился и наехал на стену, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном случае, автомобиль истцом был передан для оказания услуги, услуга автомойки оплачена в сумме 1000 руб. (л. д. 26 т. 1), как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, "мойщик после того как ополоснул автомобиль, сел за руль и проехал вперед для влажной уборки автомобиля. Через некоторое время автомобиль самопроизвольно стал двигаться вперед и наехал на сотрудника мойки и стену" (л. д. 29 т. 1).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик указал на повреждение автомобиля в процессе мойки в моечном боксе.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг юристов - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено.Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, что, по мнению ответчика, выразилось в передаче истцом права управления своим автомобилем работнику мойки, который перегнал автомобиль вперед для влажной уборки, после чего автомобиль самопроизвольно покатился и наехал на стену, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном случае, автомобиль истцом был передан для оказания услуги, услуга автомойки оплачена в сумме 1000 руб. (л. д. 26 т. 1), как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, "мойщик после того как ополоснул автомобиль, сел за руль и проехал вперед для влажной уборки автомобиля. Через некоторое время автомобиль самопроизвольно стал двигаться вперед и наехал на сотрудника мойки и стену" (л. д. 29 т. 1).
Решение Московского городского суда от 09.12.2022 по делу N 7-16541/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Отказано.На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве ООО "Реджин Реалити" был допущен к работе мойщика автомобилей по вышеприведенному адресу.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Отказано.На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве ООО "Реджин Реалити" был допущен к работе мойщика автомобилей по вышеприведенному адресу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийИнструкция мойщика автотранспортных средств >>>
Статья: Многофакторная вариативность деликтных обязательств как фундаментальный риск хозяйственной деятельности
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Наиболее часто такого рода ситуации возникают на автомойках в связи с неправомерным завладением чужим автомобилем. Собственник машины передает ключи от нее сотруднику мойки для того, чтобы тот самостоятельно загнал и выгнал автомобиль из бокса, а сам на время покидает место оказания услуги. Мойщик решает воспользоваться ситуацией, на время завладевает автомобилем без цели хищения и уезжает с территории автомойки. Если в этом случае водитель-угонщик попадет в ДТП и повредит автомобиль, ремонт невозможно будет оплатить за счет ОСАГО, поскольку за рулем находилось лицо, чья ответственность не была застрахована. Однако ст. 1068 ГК РФ и факт того, что работодатель в подобной ситуации явно не осуществлял надлежащий контроль за выполнением своим работником его трудовых обязанностей, говорят, что убытки можно компенсировать в полном объеме путем подачи искового заявления в отношении предпринимателя, реализующего деятельность автомойки. Такие случаи в России не редкость, и судебная практика на этот счет довольно обширна <14>.
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Наиболее часто такого рода ситуации возникают на автомойках в связи с неправомерным завладением чужим автомобилем. Собственник машины передает ключи от нее сотруднику мойки для того, чтобы тот самостоятельно загнал и выгнал автомобиль из бокса, а сам на время покидает место оказания услуги. Мойщик решает воспользоваться ситуацией, на время завладевает автомобилем без цели хищения и уезжает с территории автомойки. Если в этом случае водитель-угонщик попадет в ДТП и повредит автомобиль, ремонт невозможно будет оплатить за счет ОСАГО, поскольку за рулем находилось лицо, чья ответственность не была застрахована. Однако ст. 1068 ГК РФ и факт того, что работодатель в подобной ситуации явно не осуществлял надлежащий контроль за выполнением своим работником его трудовых обязанностей, говорят, что убытки можно компенсировать в полном объеме путем подачи искового заявления в отношении предпринимателя, реализующего деятельность автомойки. Такие случаи в России не редкость, и судебная практика на этот счет довольно обширна <14>.