Микрозайм подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Микрозайм подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Казаченок О.П., Костюк И.В., Малунова З.А., Молдованов М.М., Байтенова А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Статья 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждает право заемщика платить за услугу с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт при соблюдении ряда условий, которые также могут быть включены в договор микрозайма.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Казаченок О.П., Костюк И.В., Малунова З.А., Молдованов М.М., Байтенова А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Статья 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждает право заемщика платить за услугу с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт при соблюдении ряда условий, которые также могут быть включены в договор микрозайма.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(Р.Б. Касенов)Как следует из материалов дела, в результате действий общества в договор с гражданином-потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом обществом не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанной нормы права оно необоснованно включило в разработанные им правила условия о возможности безмотивного отказа потребителю в выдаче займа (микрозайма), о возможности предоставления коллекторскому агентству сведений о займе и заемщике без его согласия, о подсудности споров вне места жительства или места нахождения ответчика, а также о заключении договора посредством акцепта обществом оферты клиента в заключении договора, изложенной в заявлении, в то время как форма заявления разрабатывается самим заявителем, а в соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации" формирование существенных условий договора осуществляется именно микрофинансовой организацией, а не заемщиком. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
(Р.Б. Касенов)Как следует из материалов дела, в результате действий общества в договор с гражданином-потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом обществом не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанной нормы права оно необоснованно включило в разработанные им правила условия о возможности безмотивного отказа потребителю в выдаче займа (микрозайма), о возможности предоставления коллекторскому агентству сведений о займе и заемщике без его согласия, о подсудности споров вне места жительства или места нахождения ответчика, а также о заключении договора посредством акцепта обществом оферты клиента в заключении договора, изложенной в заявлении, в то время как форма заявления разрабатывается самим заявителем, а в соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации" формирование существенных условий договора осуществляется именно микрофинансовой организацией, а не заемщиком. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-АД16-20812 по делу N А32-15655/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение им в типовой договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя. В частности, пунктом 17 договора определено место территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, в то время как согласно части 9 статьи 5, части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность по означенным искам может быть изменена только в условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение им в типовой договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя. В частности, пунктом 17 договора определено место территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, в то время как согласно части 9 статьи 5, части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность по означенным искам может быть изменена только в условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.