Подсудность ст. 114 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 114 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 N 74-УДП21-7СП-А5
Приговор: По ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по п. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд не установил отсутствие у потерпевших оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие с их стороны высказываний о намерении немедленно причинить осужденному или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни, производство осужденным прицельного выстрела в убегавшего от него потерпевшего.Председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей постановлен приговор, согласно которому Петров В.И. признан виновным, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство А. и П. совершенное при превышении пределов необходимой обороны (два преступления), а также по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. и Ф. совершенное при превышении пределов необходимой обороны (два преступления).
Приговор: По ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по п. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд не установил отсутствие у потерпевших оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие с их стороны высказываний о намерении немедленно причинить осужденному или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни, производство осужденным прицельного выстрела в убегавшего от него потерпевшего.Председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей постановлен приговор, согласно которому Петров В.И. признан виновным, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство А. и П. совершенное при превышении пределов необходимой обороны (два преступления), а также по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. и Ф. совершенное при превышении пределов необходимой обороны (два преступления).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.05.2009 N 42-О09-2СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ч. 1 ст. 119 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденный-2 - по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Определение ВС РФ: Приговор изменен в отношении осужденного-1: квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевших адвокат Михалинов П.В. полагает, что приговор и вердикт присяжных заседателей подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Даваевых в предъявленном им обвинении полностью доказана материалами уголовного дела. В подтверждение чего ссылается на показания Н. и других потерпевших, на показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства. Указывает, что судом не были квалифицированы действия Даваева В., связанные с производством им выстрела в Н., которые, как он полагает, должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Считает, что во время судебного заседания со стороны адвокатов подсудимых оказывалось психологическое воздействие, особенно во время допроса эксперта Б., когда коллегию присяжных заседателей пытались убедить в отсутствии профессиональных знаний у экспертов. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Даваев В. не заслуживает снисхождения, поэтому суд необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что Даваев С.Н. необоснованно освобожден от отбытия наказания. Указывает также, что присяжный заседатель Н. скрыл, что его брат Н. был судим. Полагает, что подсудимый Даваев С.Н. оказывал давление на присяжных заседателей, когда неоднократно подчеркивал, что находится на свободе, а ранее привлекался за более тяжкое преступление. Считает, что психологическое давление на коллегию присяжных заседателей было оказано и со стороны защитников подсудимых, когда они пытались убедить присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт на основании фильма "Двенадцать". Просит отменить приговор и вердикт присяжных заседателей.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ч. 1 ст. 119 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденный-2 - по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Определение ВС РФ: Приговор изменен в отношении осужденного-1: квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевших адвокат Михалинов П.В. полагает, что приговор и вердикт присяжных заседателей подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Даваевых в предъявленном им обвинении полностью доказана материалами уголовного дела. В подтверждение чего ссылается на показания Н. и других потерпевших, на показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства. Указывает, что судом не были квалифицированы действия Даваева В., связанные с производством им выстрела в Н., которые, как он полагает, должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Считает, что во время судебного заседания со стороны адвокатов подсудимых оказывалось психологическое воздействие, особенно во время допроса эксперта Б., когда коллегию присяжных заседателей пытались убедить в отсутствии профессиональных знаний у экспертов. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Даваев В. не заслуживает снисхождения, поэтому суд необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что Даваев С.Н. необоснованно освобожден от отбытия наказания. Указывает также, что присяжный заседатель Н. скрыл, что его брат Н. был судим. Полагает, что подсудимый Даваев С.Н. оказывал давление на присяжных заседателей, когда неоднократно подчеркивал, что находится на свободе, а ранее привлекался за более тяжкое преступление. Считает, что психологическое давление на коллегию присяжных заседателей было оказано и со стороны защитников подсудимых, когда они пытались убедить присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт на основании фильма "Двенадцать". Просит отменить приговор и вердикт присяжных заседателей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на защиту: практика новых кассационных судов
(Багаутдинов Ф.Н., Шарифуллин Р.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 6)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение, придя к выводу о том, что нарушено право обвиняемого на защиту. Нарушение усматривалось в том, что осуществлявший защиту Т. в суде первой инстанции адвокат Д. просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
(Багаутдинов Ф.Н., Шарифуллин Р.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 6)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение, придя к выводу о том, что нарушено право обвиняемого на защиту. Нарушение усматривалось в том, что осуществлявший защиту Т. в суде первой инстанции адвокат Д. просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Статья: Особенности рассмотрения мировыми судьями гражданских исков по уголовным делам
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Также суды оставляют без рассмотрения гражданский иск в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и по иным нереабилитирующим основаниям. Примирение с потерпевшим, как правило, подразумевает полное возмещение ему причиненного преступлением вреда и нецелесообразность дальнейшего применения исковой формы защиты нарушенных прав. Однако на практике складываются ситуации, когда с гражданским иском обращается прокурор. Так, по уголовному делу по ч. 1 ст. 114 УК РФ прокурором г. Ангарска был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области возмещения средств на лечение потерпевшего, а также в пользу ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП". Данный иск при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим был оставлен мировым судьей без рассмотрения <6>.
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Также суды оставляют без рассмотрения гражданский иск в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и по иным нереабилитирующим основаниям. Примирение с потерпевшим, как правило, подразумевает полное возмещение ему причиненного преступлением вреда и нецелесообразность дальнейшего применения исковой формы защиты нарушенных прав. Однако на практике складываются ситуации, когда с гражданским иском обращается прокурор. Так, по уголовному делу по ч. 1 ст. 114 УК РФ прокурором г. Ангарска был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области возмещения средств на лечение потерпевшего, а также в пользу ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП". Данный иск при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим был оставлен мировым судьей без рассмотрения <6>.
Нормативные акты
Постановление ГД ФС РФ от 29.01.2010 N 3160-5 ГД
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля 2010 года"¦ Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан" ¦
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля 2010 года"¦ Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан" ¦