Кража в учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража в учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 N 06АП-6489/2023 по делу N А73-13040/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг по договору аренды.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом сам по себе факт произошедшей кражи не свидетельствует о том, что охранные услуги не оказывались, поскольку Учреждением заключены государственные контракты на оказание охранных услуг, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и сведениями сайта государственных закупок.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг по договору аренды.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом сам по себе факт произошедшей кражи не свидетельствует о том, что охранные услуги не оказывались, поскольку Учреждением заключены государственные контракты на оказание охранных услуг, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и сведениями сайта государственных закупок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Рассмотрим порядок возмещения на примере несанкционированных операций с использованием дебетовых карт. Держатель карты отвечает в пределах 50 долл. в случае несанкционированного электронного перевода средств при условии уведомления банка в течение двух рабочих дней. Предел ответственности владельца счета увеличивается до 500 долл., если (а) он не сообщает о любой потере или краже карты в течение двух рабочих дней после того, как узнает о потере или краже, и (б) финансовое учреждение устанавливает, что убыток не произошел бы, если бы не отказ владельца карты сообщить об утере или краже карты. Если же клиент не уведомил банк в течение 60 дней после получения выписки по счету, то ответственность за списание в течение указанного периода может увеличиться до полной суммы операции <42>.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Рассмотрим порядок возмещения на примере несанкционированных операций с использованием дебетовых карт. Держатель карты отвечает в пределах 50 долл. в случае несанкционированного электронного перевода средств при условии уведомления банка в течение двух рабочих дней. Предел ответственности владельца счета увеличивается до 500 долл., если (а) он не сообщает о любой потере или краже карты в течение двух рабочих дней после того, как узнает о потере или краже, и (б) финансовое учреждение устанавливает, что убыток не произошел бы, если бы не отказ владельца карты сообщить об утере или краже карты. Если же клиент не уведомил банк в течение 60 дней после получения выписки по счету, то ответственность за списание в течение указанного периода может увеличиться до полной суммы операции <42>.
Статья: Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)Тем не менее, судя по доступной нам информации, и на континенте вопрос о стандарте доказывания и предельно допустимом уровне сомнений ставится, обсуждается и иногда закрепляется законодательно <48>. В Италии Кассационный суд однозначно закрепил использование стандарта доказывания "вне разумных сомнений" по уголовным делам <49>, а относительно недавно стандарт "вне разумных сомнений" для уголовных дел был прямо закреплен законодательно (п. 1 ст. 533 УПК Италии) <50>. В УПК Бельгии недавно также включили положение о стандарте "вне разумных сомнений" (ст. 327). Верховный суд Австрии закрепил, что минимальный стандарт доказывания должен соответствовать высокой вероятности <51>. Верховный суд Германии заявляет, что суд по гражданским спорам может признавать факт доказанным при наличии разумного уровня определенности в истинности спорного факта, несмотря на возможное наличие некоторых сомнений, но по ряду споров применяется пониженный стандарт доказывания (например, установление оснований ответственности медицинских учреждений, доказывание факта кражи застрахованного объекта, установление оснований для принятия обеспечительных мер, доказывание размера убытков и причинно-следственной связи) <52>. Верховный суд Швейцарии говорит о том, что суд должен быть убежден в истинности спорного факта на основе объективных оснований, но абсолютная определенность не требуется: достаточно, если у суда не остается серьезных, существенных сомнений <53>.
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)Тем не менее, судя по доступной нам информации, и на континенте вопрос о стандарте доказывания и предельно допустимом уровне сомнений ставится, обсуждается и иногда закрепляется законодательно <48>. В Италии Кассационный суд однозначно закрепил использование стандарта доказывания "вне разумных сомнений" по уголовным делам <49>, а относительно недавно стандарт "вне разумных сомнений" для уголовных дел был прямо закреплен законодательно (п. 1 ст. 533 УПК Италии) <50>. В УПК Бельгии недавно также включили положение о стандарте "вне разумных сомнений" (ст. 327). Верховный суд Австрии закрепил, что минимальный стандарт доказывания должен соответствовать высокой вероятности <51>. Верховный суд Германии заявляет, что суд по гражданским спорам может признавать факт доказанным при наличии разумного уровня определенности в истинности спорного факта, несмотря на возможное наличие некоторых сомнений, но по ряду споров применяется пониженный стандарт доказывания (например, установление оснований ответственности медицинских учреждений, доказывание факта кражи застрахованного объекта, установление оснований для принятия обеспечительных мер, доказывание размера убытков и причинно-следственной связи) <52>. Верховный суд Швейцарии говорит о том, что суд должен быть убежден в истинности спорного факта на основе объективных оснований, но абсолютная определенность не требуется: достаточно, если у суда не остается серьезных, существенных сомнений <53>.
Нормативные акты
"ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)- расследование возможных случаев краж товаров, денег, информации из деловых учреждений и других возможных случаев незаконного поведения заказчиков и сотрудников;
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)- расследование возможных случаев краж товаров, денег, информации из деловых учреждений и других возможных случаев незаконного поведения заказчиков и сотрудников;
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Понятия рецидива, судимости и неоднократности, связанной с судимостью, используемые в целях усиления наказания при рецидиве преступлений, не только заменяют и дублируют друг друга, но и приводят к неоправданному ужесточению наказания, значительному усилению репрессивной направленности действующего УК Российской Федерации даже по сравнению с УК РСФСР 1960 года, что нарушает конституционные принципы справедливого и соразмерного наказания. Судебная практика применения нового УК Российской Федерации показывает, что введение жестких формальных правил назначения наказания при рецидиве (статья 68) привели повсеместно к неоправданному ужесточению репрессии, к назначению таких наказаний, которые явно не соответствуют тяжести содеянного и причиненному ущербу. Исправительные учреждения оказались переполнены осужденными к значительным срокам лишения свободы за кражу батона хлеба, трех куриц или банки варенья (буквально). Эти факты неоднократно отмечались Комиссией по помилованию при Президенте Российской Федерации, признаны Министерством юстиции Российской Федерации и отражены в многочисленных публикациях, в том числе с участием судей, независимость и судейское усмотрение которых, по их мнению, оказались неправомерно ущемленными.
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Понятия рецидива, судимости и неоднократности, связанной с судимостью, используемые в целях усиления наказания при рецидиве преступлений, не только заменяют и дублируют друг друга, но и приводят к неоправданному ужесточению наказания, значительному усилению репрессивной направленности действующего УК Российской Федерации даже по сравнению с УК РСФСР 1960 года, что нарушает конституционные принципы справедливого и соразмерного наказания. Судебная практика применения нового УК Российской Федерации показывает, что введение жестких формальных правил назначения наказания при рецидиве (статья 68) привели повсеместно к неоправданному ужесточению репрессии, к назначению таких наказаний, которые явно не соответствуют тяжести содеянного и причиненному ущербу. Исправительные учреждения оказались переполнены осужденными к значительным срокам лишения свободы за кражу батона хлеба, трех куриц или банки варенья (буквально). Эти факты неоднократно отмечались Комиссией по помилованию при Президенте Российской Федерации, признаны Министерством юстиции Российской Федерации и отражены в многочисленных публикациях, в том числе с участием судей, независимость и судейское усмотрение которых, по их мнению, оказались неправомерно ущемленными.