Корыстная цель в хищении
Подборка наиболее важных документов по запросу Корыстная цель в хищении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные споры при увольнении за кражу
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)2. Согласно статье 158 Уголовного кодекса РФ кража - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением же понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)2. Согласно статье 158 Уголовного кодекса РФ кража - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением же понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обязательно наличие корыстной цели хищения, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 26 Постановления N 48. Обращаясь к доктрине уголовного права, возможно выделить несколько основных подходов к содержанию корыстной цели и ее соотношению с корыстной мотивацией в рамках совершения хищений любых видов: корыстная цель характеризуется корыстной мотивацией, выступающей в качестве неотъемлемого признака первой (Б.В. Волженкин <131>); виновное лицо может не иметь корыстного мотива в совершении хищении, когда преступление совершено в соучастии (А.И. Бойцов <132>); хищению может быть присуща исключительно корыстная цель вне зависимости от мотива совершения преступлений (В. Щепельков <133>); использование термина "корысть" неудачно, требуется его замена на следующую формулировку: "цель виновного - незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление..." (С.М. Кочои <134>); для хищения характерен исключительно корыстный мотив (М.Г. Миненок и Д.М. Миненок <135>).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обязательно наличие корыстной цели хищения, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 26 Постановления N 48. Обращаясь к доктрине уголовного права, возможно выделить несколько основных подходов к содержанию корыстной цели и ее соотношению с корыстной мотивацией в рамках совершения хищений любых видов: корыстная цель характеризуется корыстной мотивацией, выступающей в качестве неотъемлемого признака первой (Б.В. Волженкин <131>); виновное лицо может не иметь корыстного мотива в совершении хищении, когда преступление совершено в соучастии (А.И. Бойцов <132>); хищению может быть присуща исключительно корыстная цель вне зависимости от мотива совершения преступлений (В. Щепельков <133>); использование термина "корысть" неудачно, требуется его замена на следующую формулировку: "цель виновного - незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление..." (С.М. Кочои <134>); для хищения характерен исключительно корыстный мотив (М.Г. Миненок и Д.М. Миненок <135>).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных ст. ст. 158 - 167 УК, предполагает вину в форме умысла. В субъективной стороне хищений обязательными признаками являются умышленная форма вины в виде прямого умысла и корыстная цель. Присвоение также характеризуется прямой формой вины, когда лицо завладевает вверенным имуществом безвозмездно."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В статье анализируются преступления, связанные с хищением чужого имущества, в том числе и вверенного виновному, - ст. 159, 159.2 и ст. 160 УК РФ. Указывается на необходимость применения широкого подхода корыстной цели при хищениях, однако с учетом других признаков субъективной и объективной стороны преступлений. Продемонстрирована судебная практика квалификации растраты и мошенничества. Автор обосновывает ошибочность вменения хищения полной стоимости имущества, когда из его стоимости часть денежных средств тратится на необходимые нужды потерпевшего.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В статье анализируются преступления, связанные с хищением чужого имущества, в том числе и вверенного виновному, - ст. 159, 159.2 и ст. 160 УК РФ. Указывается на необходимость применения широкого подхода корыстной цели при хищениях, однако с учетом других признаков субъективной и объективной стороны преступлений. Продемонстрирована судебная практика квалификации растраты и мошенничества. Автор обосновывает ошибочность вменения хищения полной стоимости имущества, когда из его стоимости часть денежных средств тратится на необходимые нужды потерпевшего.
Статья: Опосредованное хищение
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 4)Во-первых, следует исходить из того, что, отдавая чужую платежную карточку своему сыну, Б. тем самым непосредственно не изымал чужого имущества, но понимал, что его сын будет осуществлять покупки, расплачиваясь чужой банковской платежной карточкой, и таким образом будет причинен имущественный ущерб владельцу денежных средств на счете - А. В этом случае можно говорить о том, что, передавая платежную карту, отец избавляется от материальных затрат, как если бы он лично покупал товары своему сыну. Можно сказать и иначе: Б. экономит свой имущественный фонд и свое личное имущество. В этом и заключается корыстная цель хищения, так как Б. извлекает для себя имущественную выгоду, перекладывая бремя своих расходов на другое лицо.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 4)Во-первых, следует исходить из того, что, отдавая чужую платежную карточку своему сыну, Б. тем самым непосредственно не изымал чужого имущества, но понимал, что его сын будет осуществлять покупки, расплачиваясь чужой банковской платежной карточкой, и таким образом будет причинен имущественный ущерб владельцу денежных средств на счете - А. В этом случае можно говорить о том, что, передавая платежную карту, отец избавляется от материальных затрат, как если бы он лично покупал товары своему сыну. Можно сказать и иначе: Б. экономит свой имущественный фонд и свое личное имущество. В этом и заключается корыстная цель хищения, так как Б. извлекает для себя имущественную выгоду, перекладывая бремя своих расходов на другое лицо.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В статье исследуется проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями и хищения, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения. С учетом позиций Конституционного, Верховного и кассационных судов отличительными признаками хищения определены: изъятие виновным чужого имущества или распоряжение им в пользу других лиц, причинившие собственнику реальный ущерб. Аргументируется широкое представление о корыстной цели хищения, а также тезис, согласно которому наличие у должностного лица "иной личной заинтересованности" при причинении ущерба организации не предопределяет квалификацию содеянного как злоупотребления полномочиями.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В статье исследуется проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями и хищения, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения. С учетом позиций Конституционного, Верховного и кассационных судов отличительными признаками хищения определены: изъятие виновным чужого имущества или распоряжение им в пользу других лиц, причинившие собственнику реальный ущерб. Аргументируется широкое представление о корыстной цели хищения, а также тезис, согласно которому наличие у должностного лица "иной личной заинтересованности" при причинении ущерба организации не предопределяет квалификацию содеянного как злоупотребления полномочиями.
Статья: Вопросы криминалистической классификации преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства
(Санькова Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)1. Совершаемые с корыстной целью (хищения) и корыстным мотивом (например, злоупотребление должностными полномочиями), в том числе если цель и мотив не входят в конструкцию состава преступления, но имеют криминалистическое значение.
(Санькова Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)1. Совершаемые с корыстной целью (хищения) и корыстным мотивом (например, злоупотребление должностными полномочиями), в том числе если цель и мотив не входят в конструкцию состава преступления, но имеют криминалистическое значение.
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В другом решении суд дал развернутое, почти двухстраничное описание объективных и субъективных признаков состава разбоя, раскрыл содержание нападения и насилия, представил сформулированные в доктрине узкую и широкую трактовки корыстной цели хищения <33>.
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В другом решении суд дал развернутое, почти двухстраничное описание объективных и субъективных признаков состава разбоя, раскрыл содержание нападения и насилия, представил сформулированные в доктрине узкую и широкую трактовки корыстной цели хищения <33>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. в целях защиты от обвинения со стороны Л. в угрозе преднамеренного наезда, открыл водительскую дверь автомашины последнего, нанес потерпевшему множественные удары, снял с лобового стекла видеорегистратор и вынул из него карту памяти. Далее Н. бросил видеорегистратор в сторону. Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за хищение видеорегистратора и карты памяти. Судебная коллегия приговор отменила, указав, что в действиях Н. отсутствовала корыстная цель как обязательный признак хищения <866>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. в целях защиты от обвинения со стороны Л. в угрозе преднамеренного наезда, открыл водительскую дверь автомашины последнего, нанес потерпевшему множественные удары, снял с лобового стекла видеорегистратор и вынул из него карту памяти. Далее Н. бросил видеорегистратор в сторону. Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за хищение видеорегистратора и карты памяти. Судебная коллегия приговор отменила, указав, что в действиях Н. отсутствовала корыстная цель как обязательный признак хищения <866>.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<20> См. об этом: Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1; Борков В.Н. Разграничение должностного злоупотребления и хищения; Борков В.Н. Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2023. N 3; Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3; Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2018. N 1; Ляскало А. Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования // Уголовное право. 2019. N 4; Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9; Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. N 4; Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2; Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2; Шевченко Е.Н. Указ. соч.; Яни П. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. N 2, 3.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<20> См. об этом: Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1; Борков В.Н. Разграничение должностного злоупотребления и хищения; Борков В.Н. Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2023. N 3; Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3; Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2018. N 1; Ляскало А. Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования // Уголовное право. 2019. N 4; Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9; Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. N 4; Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2; Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2; Шевченко Е.Н. Указ. соч.; Яни П. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. N 2, 3.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. К преступлениям, совершенным с корыстной целью, относятся хищения чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение или растрата и т.п.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. К преступлениям, совершенным с корыстной целью, относятся хищения чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение или растрата и т.п.
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
Статья: Директор "выписал" себе огромную премию: когда и как это можно оспорить
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)По данным фактам было возбуждено уголовное дело. Установлено, что директор, используя свое служебное положение, которое обеспечивало ему возможность распоряжения денежными средствами, принадлежавшими ООО, осознавая противоправность и общественную опасность действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения чужого имущества (а именно: денежных средств, принадлежавших ООО, вверенных ему в связи с выполнением им управленческих функций), в нарушение положений устава ООО, трудового договора, незаконно, без получения разрешения, согласования и одобрения совета директоров ООО, издал и подписал несколько приказов о начислении и выплате себе премий. Ущерб составил 1 218 000 рублей.
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)По данным фактам было возбуждено уголовное дело. Установлено, что директор, используя свое служебное положение, которое обеспечивало ему возможность распоряжения денежными средствами, принадлежавшими ООО, осознавая противоправность и общественную опасность действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения чужого имущества (а именно: денежных средств, принадлежавших ООО, вверенных ему в связи с выполнением им управленческих функций), в нарушение положений устава ООО, трудового договора, незаконно, без получения разрешения, согласования и одобрения совета директоров ООО, издал и подписал несколько приказов о начислении и выплате себе премий. Ущерб составил 1 218 000 рублей.