Проблемы квалификации грабежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Проблемы квалификации грабежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Проведенный анализ нормативного регулирования насильственных хищений позволяет заключить, что нападение как элемент объективной стороны разбоя не может служить для разграничения указанного преступления с насильственным грабежом. Квалификационных проблем не возникает в случае причинения в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшего, содеянное в таком случае образует состав разбойного нападения. Однако, если примененное насилие причинения вреда здоровью не повлекло, детальных механизмов разрешения возникающей при уголовно-правовой оценке содеянного коллизии норм п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ в Постановлении Пленума N 29 не предложено.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Проведенный анализ нормативного регулирования насильственных хищений позволяет заключить, что нападение как элемент объективной стороны разбоя не может служить для разграничения указанного преступления с насильственным грабежом. Квалификационных проблем не возникает в случае причинения в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшего, содеянное в таком случае образует состав разбойного нападения. Однако, если примененное насилие причинения вреда здоровью не повлекло, детальных механизмов разрешения возникающей при уголовно-правовой оценке содеянного коллизии норм п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ в Постановлении Пленума N 29 не предложено.
Статья: Квалификационные ошибки и их значение в отдельных элементах состава преступления
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Рассматривая вопросы квалификационных ошибок по объективной стороне, остановимся на проблемах квалификации способа совершения преступления. Согласно статистике МВД России, половину всех зарегистрированных в 2019 г. преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя <7>.
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Рассматривая вопросы квалификационных ошибок по объективной стороне, остановимся на проблемах квалификации способа совершения преступления. Согласно статистике МВД России, половину всех зарегистрированных в 2019 г. преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя <7>.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)12. Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета / Е.В. Хромов // Уголовное право. 2023. N 2. С. 44 - 58.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)12. Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета / Е.В. Хромов // Уголовное право. 2023. N 2. С. 44 - 58.
Статья: Роль криптовалюты в незаконной организации и проведении азартных игр с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет
(Абазехова З.И.)
("Уголовное право", 2025, N 3)16. Шевченко Е. Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя // Законность. 2024. N 5.
(Абазехова З.И.)
("Уголовное право", 2025, N 3)16. Шевченко Е. Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя // Законность. 2024. N 5.
Статья: Беспилотные летательные аппараты как предмет преступления
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)Промежуточный вариант решения данной проблемы квалификации видится в дальнейшей конкретизации разъяснений, данных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11, текстом следующего содержания: исходя из того, что все военные беспилотные летательные аппараты используются в воздушном пространстве как вид вооружения, в том числе как боевое оружие, любое незаконное изъятие этого вида вооружения не только в воздухе, но и на земле следует квалифицировать как оконченный захват в целях угона воздушного судна или его угон по ст. 211 УК РФ.
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)Промежуточный вариант решения данной проблемы квалификации видится в дальнейшей конкретизации разъяснений, данных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11, текстом следующего содержания: исходя из того, что все военные беспилотные летательные аппараты используются в воздушном пространстве как вид вооружения, в том числе как боевое оружие, любое незаконное изъятие этого вида вооружения не только в воздухе, но и на земле следует квалифицировать как оконченный захват в целях угона воздушного судна или его угон по ст. 211 УК РФ.
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Если же умысел на хищение имущества возникал каждый раз самостоятельно, то перерастания преступления из одного в другое не будет, а содеянное будет представлять собой совокупность преступлений, например кражи и грабежа <64>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Если же умысел на хищение имущества возникал каждый раз самостоятельно, то перерастания преступления из одного в другое не будет, а содеянное будет представлять собой совокупность преступлений, например кражи и грабежа <64>.
Статья: Вымогательство: спорные вопросы квалификации
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье исследуются доктринальные и практические проблемы толкования отдельных криминообразующих признаков вымогательства. Уделено внимание вопросам размежевания составов грабежа, разбоя и вымогательства. На основе анализа позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации вымогательства, а также эмпирического материала раскрываются проблемы квалификации вымогательства по признакам объективной стороны преступления, возникающие в деятельности субъектов правоприменения. Анализ судебной практики показал наличие проблем при определении момента окончания вымогательства. Отмечается противоречивость подходов правоприменителя к вопросам квалификации вымогательства и преступлений против порядка управления, в связи с чем обосновываются авторские варианты квалификации указанных преступлений.
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье исследуются доктринальные и практические проблемы толкования отдельных криминообразующих признаков вымогательства. Уделено внимание вопросам размежевания составов грабежа, разбоя и вымогательства. На основе анализа позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации вымогательства, а также эмпирического материала раскрываются проблемы квалификации вымогательства по признакам объективной стороны преступления, возникающие в деятельности субъектов правоприменения. Анализ судебной практики показал наличие проблем при определении момента окончания вымогательства. Отмечается противоречивость подходов правоприменителя к вопросам квалификации вымогательства и преступлений против порядка управления, в связи с чем обосновываются авторские варианты квалификации указанных преступлений.
Статья: Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности?
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 8, 9)Некоторые исключения практика начинает делать для посягательств на цифровую валюту, что, думается, связано с порождающим у правоприменителя соответствующие аллюзии термином "валюта". Глубоко исследовав современные проблемы уголовно-правовой оценки таких деяний, М. Филатова вслед за судами использует тот же инструментарий, что применяется при квалификации посягательств на денежные средства: "В тех случаях, когда производится "хищение" криптовалюты путем обмана, когда потерпевший за оговоренную с виновным сумму в рублевом эквиваленте перечисляет определенное количество биткоинов, не получая в итоге ничего взамен (или, скажем, получая фальшивые денежные средства), возникает вопрос о том, что следует рассматривать в качестве ущерба: рублевый эквивалент "похищенной" криптовалюты по биржевому курсу или ту стоимость, на которую был согласен потерпевший... когда речь идет об изъятии криптовалюты без согласия ее обладателя - при краже, грабеже, разбое, - всегда необходимо устанавливать объективную, то есть на основе биржевого курса, подтвержденного экспертизой, стоимость" <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 8, 9)Некоторые исключения практика начинает делать для посягательств на цифровую валюту, что, думается, связано с порождающим у правоприменителя соответствующие аллюзии термином "валюта". Глубоко исследовав современные проблемы уголовно-правовой оценки таких деяний, М. Филатова вслед за судами использует тот же инструментарий, что применяется при квалификации посягательств на денежные средства: "В тех случаях, когда производится "хищение" криптовалюты путем обмана, когда потерпевший за оговоренную с виновным сумму в рублевом эквиваленте перечисляет определенное количество биткоинов, не получая в итоге ничего взамен (или, скажем, получая фальшивые денежные средства), возникает вопрос о том, что следует рассматривать в качестве ущерба: рублевый эквивалент "похищенной" криптовалюты по биржевому курсу или ту стоимость, на которую был согласен потерпевший... когда речь идет об изъятии криптовалюты без согласия ее обладателя - при краже, грабеже, разбое, - всегда необходимо устанавливать объективную, то есть на основе биржевого курса, подтвержденного экспертизой, стоимость" <6>.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Правда, в науке предпринята попытка соединить эти позиции, признав в соисполнительстве в составе организованной группы наличие "модифицированной" объективной стороны основного состава деяния. В. Борков приходит к такому выводу, рассматривая как раз проблемы квалификации преступлений, субъект которых - специальный. Так, несмотря на приведенную выше критику им позиции Пленума, он отмечает, что "допустимость квалификации действий члена организованной группы, совершающей преступление со специальным субъектом, но не являющегося таковым, без ссылки на ст. 33 УК РФ объясняется, во-первых, тем, что он не способствовал организованной группе, а был ее членом. Во-вторых, наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления организованной группой, не только предполагает, как это было показано выше, наличие специального субъекта - члена такой группы, но и модифицирует объективную сторону посягательства, описанную в основном составе (выделено мной. - П.Я.). В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ такой квалифицированный состав, как совершение преступления организованной группой, предусматривает не только непосредственное (состоящее в выполнении объективной стороны), но и любое другое участие в преступлении" <13>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Правда, в науке предпринята попытка соединить эти позиции, признав в соисполнительстве в составе организованной группы наличие "модифицированной" объективной стороны основного состава деяния. В. Борков приходит к такому выводу, рассматривая как раз проблемы квалификации преступлений, субъект которых - специальный. Так, несмотря на приведенную выше критику им позиции Пленума, он отмечает, что "допустимость квалификации действий члена организованной группы, совершающей преступление со специальным субъектом, но не являющегося таковым, без ссылки на ст. 33 УК РФ объясняется, во-первых, тем, что он не способствовал организованной группе, а был ее членом. Во-вторых, наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления организованной группой, не только предполагает, как это было показано выше, наличие специального субъекта - члена такой группы, но и модифицирует объективную сторону посягательства, описанную в основном составе (выделено мной. - П.Я.). В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ такой квалифицированный состав, как совершение преступления организованной группой, предусматривает не только непосредственное (состоящее в выполнении объективной стороны), но и любое другое участие в преступлении" <13>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<16> См.: Клименко А.К. Проблемы квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств // Уголовное право. 2020. N 4. С. 29 - 35.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<16> См.: Клименко А.К. Проблемы квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств // Уголовное право. 2020. N 4. С. 29 - 35.
Статья: Момент окончания хищений
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В судебной практике возникают вопросы при квалификации ненасильственных форм хищения чужого имущества и грабежа с применением насилия в связи с тем, что вопрос момента их окончания определен в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ как оценочное понятие. Проблема определения момента окончания хищения на протяжении многих лет является одной из острейших как в теории уголовного права, так и в практической деятельности <1>. Так, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом <2>. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению <3>.
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В судебной практике возникают вопросы при квалификации ненасильственных форм хищения чужого имущества и грабежа с применением насилия в связи с тем, что вопрос момента их окончания определен в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ как оценочное понятие. Проблема определения момента окончания хищения на протяжении многих лет является одной из острейших как в теории уголовного права, так и в практической деятельности <1>. Так, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом <2>. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению <3>.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<11> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 48 - 49.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<11> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 48 - 49.