Клевета потерпевший юридическое лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета потерпевший юридическое лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как установить место совершения интернет-правонарушения и преступления (на примере экстремистской деятельности)?
(Смоляков П.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 2)УПК РФ (ч. 4 и 5 ст. 32) предусматривает возможность рассмотрения некоторых дел, в том числе дел частного обвинения, по месту жительства и пребывания потерпевшего. Отдельные дела о клевете в Интернете уже рассматриваются с учетом указанного правила <22>, а в Госдуме даже появлялись проекты об урегулировании сложившихся в процессе использования Интернета общественных отношений, согласно которым подсудность соответствующего правонарушения должна определяться по месту нахождения потерпевшего, а не правонарушителя <23>.
(Смоляков П.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 2)УПК РФ (ч. 4 и 5 ст. 32) предусматривает возможность рассмотрения некоторых дел, в том числе дел частного обвинения, по месту жительства и пребывания потерпевшего. Отдельные дела о клевете в Интернете уже рассматриваются с учетом указанного правила <22>, а в Госдуме даже появлялись проекты об урегулировании сложившихся в процессе использования Интернета общественных отношений, согласно которым подсудность соответствующего правонарушения должна определяться по месту нахождения потерпевшего, а не правонарушителя <23>.
Статья: Защита деловой репутации юридического лица: перспективы комплексного подхода
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Высокая сложность при доказывании при данной категории дел, низкая результативность предпринятых действий и риск дополнительных убытков сделали данный способ "непопулярным" и в научной юридической среде, что привело к недостатку исследований и, соответственно, источников информации о данном способе защиты деловой репутации. Вместе с тем М.Х. Абдрахмановым в рамках проведенного диссертационного исследования определены особенности охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления; а также основания признания организаций потерпевшими и гражданскими истцами по данным категориям дел <4>.
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Высокая сложность при доказывании при данной категории дел, низкая результативность предпринятых действий и риск дополнительных убытков сделали данный способ "непопулярным" и в научной юридической среде, что привело к недостатку исследований и, соответственно, источников информации о данном способе защиты деловой репутации. Вместе с тем М.Х. Абдрахмановым в рамках проведенного диссертационного исследования определены особенности охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления; а также основания признания организаций потерпевшими и гражданскими истцами по данным категориям дел <4>.
Нормативные акты
<Информация> Роскомнадзора
"Ответы на вопросы в сфере соблюдения законодательства об информационных технологиях"Дела о клевете возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, поданной в суд, и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.
"Ответы на вопросы в сфере соблюдения законодательства об информационных технологиях"Дела о клевете возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, поданной в суд, и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.
Статья: Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Авторам и распространителям информации следует иметь в виду, что неосторожное высказывание в случае, если виновный распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию (клевета), может повлечь за собой привлечение не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной, в частности по ст. 128.1 УК РФ, а также к административной по ст. 5.61.1 КоАП РФ для юридических лиц.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Авторам и распространителям информации следует иметь в виду, что неосторожное высказывание в случае, если виновный распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию (клевета), может повлечь за собой привлечение не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной, в частности по ст. 128.1 УК РФ, а также к административной по ст. 5.61.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Статья: Гражданско-правовое регулирование права на честь, достоинство и деловую репутацию и права на изображение гражданина
(Шерстобитов А.Е.)
("Гражданское право", 2023, N 2)<2> См.: ст. 128.1 УК РФ, ст. 5.13 КоАП РФ. Соотношение обращения потерпевшего в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства определяется в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 2023. N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33)) привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда по иску о защите чести и достоинства или деловой репутации.
(Шерстобитов А.Е.)
("Гражданское право", 2023, N 2)<2> См.: ст. 128.1 УК РФ, ст. 5.13 КоАП РФ. Соотношение обращения потерпевшего в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства определяется в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 2023. N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33)) привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда по иску о защите чести и достоинства или деловой репутации.
Готовое решение: Как юридическому лицу защитить свою деловую репутацию
(КонсультантПлюс, 2026)6. Что такое клевета и как действовать, если юридическое лицо оклеветали
(КонсультантПлюс, 2026)6. Что такое клевета и как действовать, если юридическое лицо оклеветали
Статья: Ответственность за клевету и диффамацию в сенатской практике 1870 - 1890-х годов
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Дальнейшую защиту Нотовича взял на себя присяжный поверенный П.А. Александров, уже упоминавшийся на страницах этой статьи. При новом рассмотрении дела в судебной палате вопрос о возможности для юридического лица быть потерпевшим от клеветы уже не ставился как окончательно решенный Сенатом в отрицательном смысле, зато центральное место занял старый и едва ли не вечный вопрос об условиях, при которых предположительные - "незаведомо правдивые" - утверждения журналистов делаются или не делаются клеветою. Если прежний защитник, Спасович, благоволил ст. 1039, как более поздней и "прогрессивной", то Александров резко поменял акценты. В его выступлении содержались три тезиса: 1) о фактической бесполезности ст. 1039 о диффамации и о перетекании ее практической роли к ст. 1535, т.е. к обвинениям в клевете; 2) о необходимости смягчить условия для печатного слова и, соответственно, ужесточить требования, при которых обвинение в клевете может достигнуть успеха; 3) об отсутствии клеветы в статье Нотовича, особенно при сравнении им Тульского банка с Саратовским, имевшим в то время одиозную славу <71>. Нас интересуют первые два тезиса как имеющие общее правовое, а не чисто фактическое значение.
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Дальнейшую защиту Нотовича взял на себя присяжный поверенный П.А. Александров, уже упоминавшийся на страницах этой статьи. При новом рассмотрении дела в судебной палате вопрос о возможности для юридического лица быть потерпевшим от клеветы уже не ставился как окончательно решенный Сенатом в отрицательном смысле, зато центральное место занял старый и едва ли не вечный вопрос об условиях, при которых предположительные - "незаведомо правдивые" - утверждения журналистов делаются или не делаются клеветою. Если прежний защитник, Спасович, благоволил ст. 1039, как более поздней и "прогрессивной", то Александров резко поменял акценты. В его выступлении содержались три тезиса: 1) о фактической бесполезности ст. 1039 о диффамации и о перетекании ее практической роли к ст. 1535, т.е. к обвинениям в клевете; 2) о необходимости смягчить условия для печатного слова и, соответственно, ужесточить требования, при которых обвинение в клевете может достигнуть успеха; 3) об отсутствии клеветы в статье Нотовича, особенно при сравнении им Тульского банка с Саратовским, имевшим в то время одиозную славу <71>. Нас интересуют первые два тезиса как имеющие общее правовое, а не чисто фактическое значение.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Во-первых, не совпадает субъектный состав участвующих в деле лиц. Если иск на основании ст. 152 ГК РФ может быть предъявлен как гражданином, так и юридическим лицом, то уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ может быть возбуждено лишь по заявлению гражданина <1>. Соответственно, ответчиком по гражданско-правовому иску может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, в то время как к уголовной ответственности за клевету может быть привлечен лишь гражданин.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Во-первых, не совпадает субъектный состав участвующих в деле лиц. Если иск на основании ст. 152 ГК РФ может быть предъявлен как гражданином, так и юридическим лицом, то уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ может быть возбуждено лишь по заявлению гражданина <1>. Соответственно, ответчиком по гражданско-правовому иску может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, в то время как к уголовной ответственности за клевету может быть привлечен лишь гражданин.