Диффамация в интернете
Подборка наиболее важных документов по запросу Диффамация в интернете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 218 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" АПК РФ"Суд первой инстанции, частично оставляя заявление ООО "Союздонстрой" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что установление юридического факта в виде признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве; что заявитель не представил доказательства того, что в рассматриваемом случае невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в заявлении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Борьба с клеветнической информацией, распространяемой в Интернете. Опыт Канады
(Жарова А.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)LCO рекомендует правительству создать трибунал по "разрешению споров в режиме онлайн" в качестве средства неформального разрешения некоторых споров о диффамации в Интернете по образцу Трибунала по гражданским делам, который был основан в Британской Колумбии. Этот "режим будет направлен на решение вопросов, связанных с клеветнической информацией в Интернете "большого объема", но с "низкой (денежной) стоимостью", например с вопросами, которые можно решать только средствами Трибунала, учитывая, насколько длительным и дорогостоящим может быть судебное разбирательство" <23>.
(Жарова А.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)LCO рекомендует правительству создать трибунал по "разрешению споров в режиме онлайн" в качестве средства неформального разрешения некоторых споров о диффамации в Интернете по образцу Трибунала по гражданским делам, который был основан в Британской Колумбии. Этот "режим будет направлен на решение вопросов, связанных с клеветнической информацией в Интернете "большого объема", но с "низкой (денежной) стоимостью", например с вопросами, которые можно решать только средствами Трибунала, учитывая, насколько длительным и дорогостоящим может быть судебное разбирательство" <23>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".