Какие требования не являются однородными
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие требования не являются однородными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство
(КонсультантПлюс, 2024)требования в делах, предполагаемых к объединению, не являются однородными
(КонсультантПлюс, 2024)требования в делах, предполагаемых к объединению, не являются однородными
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Взаимоотношения Общества и Компании представляли собой единую цепочку по поставке оборудования, оказанию услуг и их оплате, в связи с этим спорный зачет обоснованно квалифицирован судебными инстанциями как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораВозможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете неустойки не является обязательным.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Первый - сугубо процессуальный. Он базируется на том, что процессуальный институт (каковым выступает признание) не может вообще воздействовать на материально-правовую сферу. По этой логике действие адресата зачета следует квалифицировать как юридическую ошибку, которая не повлекла никаких правовых последствий. Действительно, как можно констатировать прекращение обязательств зачетом, если требования изначально не являлись однородными? Но нам представляется более правильным иной подход (назовем его материально-процессуальным). В чем состоит его суть? Дело в том, что судебное признание хотя и выполняет прежде всего процессуальную функцию, тем не менее является реакцией одной из сторон материального правоотношения. При этом заметим, что в нашем примере другая сторона уже совершила гражданско-правовую сделку, направив уведомление о зачете. Да, с позиций цивилистических такая сделка не должна была породить тех последствий, к которым стремился компенсант. И она действительно их не породила - разнородные обязательства продолжили свое правовое существование. Однако как можно интерпретировать поведение сторон в целом? Полагаем, совершенно очевидно, что обе желают прекращения встречных требований. Выше (для признания правовой квалификации) мы предложили исходить из того, что стороны по общему правилу выступают абсолютными "хозяевами" имеющихся между ними материальных правоотношений. Почему бы тогда, исходя из наличия воли обеих сторон к прекращению требований, просто это не констатировать? Понятно, что с точки зрения гражданско-правовой здесь, конечно, будет прекращение не вследствие односторонней сделки (зачета) - уведомление о зачете, по сути, выступит офертой (предложением прекратить обязательства), которую компенсат акцептовал путем судебного признания.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Первый - сугубо процессуальный. Он базируется на том, что процессуальный институт (каковым выступает признание) не может вообще воздействовать на материально-правовую сферу. По этой логике действие адресата зачета следует квалифицировать как юридическую ошибку, которая не повлекла никаких правовых последствий. Действительно, как можно констатировать прекращение обязательств зачетом, если требования изначально не являлись однородными? Но нам представляется более правильным иной подход (назовем его материально-процессуальным). В чем состоит его суть? Дело в том, что судебное признание хотя и выполняет прежде всего процессуальную функцию, тем не менее является реакцией одной из сторон материального правоотношения. При этом заметим, что в нашем примере другая сторона уже совершила гражданско-правовую сделку, направив уведомление о зачете. Да, с позиций цивилистических такая сделка не должна была породить тех последствий, к которым стремился компенсант. И она действительно их не породила - разнородные обязательства продолжили свое правовое существование. Однако как можно интерпретировать поведение сторон в целом? Полагаем, совершенно очевидно, что обе желают прекращения встречных требований. Выше (для признания правовой квалификации) мы предложили исходить из того, что стороны по общему правилу выступают абсолютными "хозяевами" имеющихся между ними материальных правоотношений. Почему бы тогда, исходя из наличия воли обеих сторон к прекращению требований, просто это не констатировать? Понятно, что с точки зрения гражданско-правовой здесь, конечно, будет прекращение не вследствие односторонней сделки (зачета) - уведомление о зачете, по сути, выступит офертой (предложением прекратить обязательства), которую компенсат акцептовал путем судебного признания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)15. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)15. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.