Признать недействительным акт о зачете встречных требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать недействительным акт о зачете встречных требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Исполнение обязательств по договору" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А17-4841/2015, исходили из того, что соглашение о взаимозачете признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 807 610 руб., между тем ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, тогда как истец строительство дома завершил, жилые помещения передал в собственность участникам строительства."
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 307-ЭС22-12504 по делу N А05-5512/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, проверены полномочия лиц по заключению оспариваемой сделки, признан доказанным факт наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А05-17391/2018, А05-17387/2018, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 182, 185, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для признания акта взаимозачета ничтожным ввиду доказанности факта наличия у общества встречного денежного обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, проверены полномочия лиц по заключению оспариваемой сделки, признан доказанным факт наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А05-17391/2018, А05-17387/2018, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 182, 185, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для признания акта взаимозачета ничтожным ввиду доказанности факта наличия у общества встречного денежного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Уралпайп" (далее - должник) его конкурсный управляющий Е.А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2017 N 0000001 между должником, ООО "Салит" и ООО "Башспецстройматериалы" на сумму 121 119 руб. 20 коп.; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и ООО "Башспецстройматериалы".
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Уралпайп" (далее - должник) его конкурсный управляющий Е.А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2017 N 0000001 между должником, ООО "Салит" и ООО "Башспецстройматериалы" на сумму 121 119 руб. 20 коп.; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и ООО "Башспецстройматериалы".
Статья: Актуальные вопросы судебной практики об ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В период ликвидации общества П. от его имени и компания в лице К.С. подписали акт зачета взаимных требований, и эта сделка впоследствии признана судом недействительной.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В период ликвидации общества П. от его имени и компания в лице К.С. подписали акт зачета взаимных требований, и эта сделка впоследствии признана судом недействительной.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.