Кафе в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Кафе в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)По характеру использования здания могут быть классифицированы следующим образом.
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)По характеру использования здания могут быть классифицированы следующим образом.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 по делу N 88-16526/2023, 2-1933/2022 (УИД 56RS0026-01-2022-002499-08)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О запрете осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением.
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагается ресторан (кафе). В указанном помещении проводятся поминальные обеды, банкеты (дни рождения, юбилеи, свадебные торжества), к проведению мероприятий привлекается ведущий, который использует свою музыкальную аппаратуру во время праздничных мероприятий, что является нарушением действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на размещение в жилом доме кафе, об отсутствии запрета на музыкальное сопровождение в кафе с числом мест не более 50 и площадью не более 250 кв. м, а также ссылки на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводов судов о запрещении в спорном помещении деятельности с музыкальным сопровождением не опровергают.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О запрете осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением.
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагается ресторан (кафе). В указанном помещении проводятся поминальные обеды, банкеты (дни рождения, юбилеи, свадебные торжества), к проведению мероприятий привлекается ведущий, который использует свою музыкальную аппаратуру во время праздничных мероприятий, что является нарушением действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на размещение в жилом доме кафе, об отсутствии запрета на музыкальное сопровождение в кафе с числом мест не более 50 и площадью не более 250 кв. м, а также ссылки на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводов судов о запрещении в спорном помещении деятельности с музыкальным сопровождением не опровергают.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 N 88-19128/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-004077-18)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцы в установленном законом порядке в сетевую организацию с заявлениями о замене приборов учета не обращались. Принадлежащие им объекты используются не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г. Указанным решением также установлено отсутствие действующего прибора учета в доме истца на момент проведения проверки и составления акта 9 октября 2020 г., в том числе и то, что все объекты недвижимого имущества, в виде жилых домов, кафе и гостиницы, расположенные на земельных участках в р. <адрес> <адрес> <адрес>, были подключены через одну трансформаторную подстанцию.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцы в установленном законом порядке в сетевую организацию с заявлениями о замене приборов учета не обращались. Принадлежащие им объекты используются не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г. Указанным решением также установлено отсутствие действующего прибора учета в доме истца на момент проведения проверки и составления акта 9 октября 2020 г., в том числе и то, что все объекты недвижимого имущества, в виде жилых домов, кафе и гостиницы, расположенные на земельных участках в р. <адрес> <адрес> <адрес>, были подключены через одну трансформаторную подстанцию.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статья: Многофункциональный подход к правовому режиму земельного участка: анализ правоприменения
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Развивая многофункциональный подход к использованию земли, необходимо коснуться еще одного поднятого практикой спорного вопроса: может ли правообладатель земельного участка выбрать и внести в ЕГРН несколько основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом? Судами этот важный вопрос решается неоднозначно. Например, в одном из дел гражданин обжаловал отказ Росреестра в регистрации права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. Поводом для отказа явилось то, что после реконструкции жилой дом представлял собой два строения - односемейный жилой дом и двухэтажный дом, в одном из которых были расположены кафе и магазин по продаже цветов и фейерверков. Судебные органы всех инстанций подтвердили законность отказа в государственной регистрации права, в том числе указав на то, что отведение значительной части жилого дома под строения коммерческого назначения не предполагает сохранение параметров, установленных для жилого помещения. Строительство подобного сооружения не согласовано в установленном порядке, не учитывает вид разрешенного использования земельного участка <11>. Позднее то же лицо при тех же обстоятельствах в судебном порядке потребовало признать право собственности на указанную недвижимость. Экспертиза, назначенная в апелляционной инстанции, показала, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения. Постройка соответствует видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны. Встроенные помещения общественного назначения, используемые под кафе и магазин цветов, предназначены для удовлетворения как бытовых нужд, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме, так и для удовлетворения иных нужд. В итоге требования гражданина были удовлетворены и фактически судом признано законным использование его земельного участка по нескольким видам разрешенного использования, соответствующим территориальной зоне <12>.
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Развивая многофункциональный подход к использованию земли, необходимо коснуться еще одного поднятого практикой спорного вопроса: может ли правообладатель земельного участка выбрать и внести в ЕГРН несколько основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом? Судами этот важный вопрос решается неоднозначно. Например, в одном из дел гражданин обжаловал отказ Росреестра в регистрации права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. Поводом для отказа явилось то, что после реконструкции жилой дом представлял собой два строения - односемейный жилой дом и двухэтажный дом, в одном из которых были расположены кафе и магазин по продаже цветов и фейерверков. Судебные органы всех инстанций подтвердили законность отказа в государственной регистрации права, в том числе указав на то, что отведение значительной части жилого дома под строения коммерческого назначения не предполагает сохранение параметров, установленных для жилого помещения. Строительство подобного сооружения не согласовано в установленном порядке, не учитывает вид разрешенного использования земельного участка <11>. Позднее то же лицо при тех же обстоятельствах в судебном порядке потребовало признать право собственности на указанную недвижимость. Экспертиза, назначенная в апелляционной инстанции, показала, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения. Постройка соответствует видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны. Встроенные помещения общественного назначения, используемые под кафе и магазин цветов, предназначены для удовлетворения как бытовых нужд, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме, так и для удовлетворения иных нужд. В итоге требования гражданина были удовлетворены и фактически судом признано законным использование его земельного участка по нескольким видам разрешенного использования, соответствующим территориальной зоне <12>.
Статья: Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, Ярославский областной суд в своем решении по делу N 2-5/2022 установил, что у гражданина Н., работавшего охранником в арт-кафе, возник умысел на поджог находящегося в одном дворе с кафе расселенного многоквартирного жилого дома с намерением пресечь проживание в этом доме лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по его мнению, портили имидж кафе и мешали его посетителям. В результате умышленных действий группы лиц совместно с гражданином Н. произошло воспламенение горючих материалов в указанном подъезде с последующим распространением огня и выделением продуктов горения на площадь подъезда, что, в свою очередь, повлекло гибель находившихся в одной из квартир дома граждан П. и К. (по данному факту группа лиц совместно с гражданином Н. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ).
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, Ярославский областной суд в своем решении по делу N 2-5/2022 установил, что у гражданина Н., работавшего охранником в арт-кафе, возник умысел на поджог находящегося в одном дворе с кафе расселенного многоквартирного жилого дома с намерением пресечь проживание в этом доме лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по его мнению, портили имидж кафе и мешали его посетителям. В результате умышленных действий группы лиц совместно с гражданином Н. произошло воспламенение горючих материалов в указанном подъезде с последующим распространением огня и выделением продуктов горения на площадь подъезда, что, в свою очередь, повлекло гибель находившихся в одной из квартир дома граждан П. и К. (по данному факту группа лиц совместно с гражданином Н. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Однако затем в Постановлении Президиума ВАС от 19.03.2013 N 12668/12 отмечалось, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Справедливости ради стоит отметить, что в указанном деле арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, построил не те объекты, для строительства которых предоставлялся земельный участок (кафе, жилые дома, дома отдыха, пансионаты), а только объекты инженерно-технического обеспечения, в связи с чем по сути данного конкретного спора Президиум ВАС высказался достаточно точно. Также добавим, что в настоящее время такой спор был бы с легкостью разрешен путем применения п. 1.1 ст. 39.20 ЗК, которая напрямую запрещает собственникам подобных сооружений пользоваться исключительным правом на предоставление земельного участка. Однако такого положения на момент рассмотрения указанного спора не существовало.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Однако затем в Постановлении Президиума ВАС от 19.03.2013 N 12668/12 отмечалось, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Справедливости ради стоит отметить, что в указанном деле арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, построил не те объекты, для строительства которых предоставлялся земельный участок (кафе, жилые дома, дома отдыха, пансионаты), а только объекты инженерно-технического обеспечения, в связи с чем по сути данного конкретного спора Президиум ВАС высказался достаточно точно. Также добавим, что в настоящее время такой спор был бы с легкостью разрешен путем применения п. 1.1 ст. 39.20 ЗК, которая напрямую запрещает собственникам подобных сооружений пользоваться исключительным правом на предоставление земельного участка. Однако такого положения на момент рассмотрения указанного спора не существовало.
Статья: Административно-правовые механизмы противодействия экстремизму и терроризму в России
(Ефимов А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)- осуществлять проверки индивидуальных жилых домов и хозяйств;
(Ефимов А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)- осуществлять проверки индивидуальных жилых домов и хозяйств;
Статья: О реализации правомочия по распоряжению индивидуальным жилым домом путем совершения переводных процедур
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)<4> См.: Матвеева К. Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д. // Жилищное право. 2022. N 1. С. 15 - 26.
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)<4> См.: Матвеева К. Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д. // Жилищное право. 2022. N 1. С. 15 - 26.
Статья: Жилье и нежилье. Трудности перевода
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Суды же апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при рассмотрении дела не устанавливалось, повлекут ли мероприятия по перепланировке и переустройству помещения внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе изменится ли размер общего имущества. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, материалы дела не содержат. Обращаясь с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, административный истец фактически подменяет перепланировку в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого здания (кафе), при этом процедура согласования и получения разрешительной документации не проведена.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Суды же апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при рассмотрении дела не устанавливалось, повлекут ли мероприятия по перепланировке и переустройству помещения внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе изменится ли размер общего имущества. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, материалы дела не содержат. Обращаясь с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, административный истец фактически подменяет перепланировку в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого здания (кафе), при этом процедура согласования и получения разрешительной документации не проведена.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 18.11.2025 N 03-04-05/111357 <Льготы по НДФЛ при продаже имущества, используемого в предпринимательстве>
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 24)Письмо прямо исключает из-под удара жилые объекты: дома, квартиры, комнаты, садовые дома. Если квартира использовалась ИП под офис (при условии, что это не нарушало жилищное законодательство и устав дома), формально по позиции Минфина льгота на нее продолжает распространяться. На практике позиция ведомства не дает полной гарантии отсутствия вопросов со стороны налогового органа. Под удар попадает вся нежилая и коммерческая недвижимость:
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 24)Письмо прямо исключает из-под удара жилые объекты: дома, квартиры, комнаты, садовые дома. Если квартира использовалась ИП под офис (при условии, что это не нарушало жилищное законодательство и устав дома), формально по позиции Минфина льгота на нее продолжает распространяться. На практике позиция ведомства не дает полной гарантии отсутствия вопросов со стороны налогового органа. Под удар попадает вся нежилая и коммерческая недвижимость:
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.