Кафе в многоквартирном доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Кафе в многоквартирном доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 N 04АП-6550/2022 по делу N А19-1673/2022
Требование: О признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме.
Решение: Требование удовлетворено в части.Имеющиеся в документах противоречия в части указания площадей помещений сами по себе не свидетельствуют о существовании в МКД в тот период спорной пристройки, равно как не свидетельствует об этом и установленные нормативные требования к числу посадочных мест в кафе.
Требование: О признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме.
Решение: Требование удовлетворено в части.Имеющиеся в документах противоречия в части указания площадей помещений сами по себе не свидетельствуют о существовании в МКД в тот период спорной пристройки, равно как не свидетельствует об этом и установленные нормативные требования к числу посадочных мест в кафе.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.04.2022 N 33-8/2022 по делу N 02/2-11/2020
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: В обосновании иска указано, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежавшее на праве общей долевой собственности ответчику. Тепловая энергия не оплачена до настоящего времени.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Зафиксированный Актом обследования от 01 июня 2016 года факт отсутствия приборов (радиаторов) отопления в спорном нежилом помещении подтвержден и Актом обследования помещения от 02 июня 2021 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения; в обследуемом помещении, общей площадью 282,1 м2, (кафе "Амигос") элементы системы отопления (радиаторы, батареи, иные) отсутствуют, незаизолированных систем отопления (стояки отопления, транзитные трубопроводы отопления, розливы), подключенных к системе централизованного теплоснабжения, не обнаружено. По внешнему периметру стен в помещении N 1 располагаются электрические радиаторы отопления.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: В обосновании иска указано, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежавшее на праве общей долевой собственности ответчику. Тепловая энергия не оплачена до настоящего времени.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Зафиксированный Актом обследования от 01 июня 2016 года факт отсутствия приборов (радиаторов) отопления в спорном нежилом помещении подтвержден и Актом обследования помещения от 02 июня 2021 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения; в обследуемом помещении, общей площадью 282,1 м2, (кафе "Амигос") элементы системы отопления (радиаторы, батареи, иные) отсутствуют, незаизолированных систем отопления (стояки отопления, транзитные трубопроводы отопления, розливы), подключенных к системе централизованного теплоснабжения, не обнаружено. По внешнему периметру стен в помещении N 1 располагаются электрические радиаторы отопления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 2)Между публичным образованием и застройщиком был заключен договор аренды для целей строительства. Впоследствии участок был разделен на два: на одном был возведен многоквартирный жилой дом, на втором - нежилое здание кафе с торговыми площадями. Помещения в обоих объектах продавались покупателям на основании договоров участия в долевом строительстве. По договору аренды второго участка у арендатора образовалась задолженность, и арендодатель обратился в суд с иском о взыскании долга.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 2)Между публичным образованием и застройщиком был заключен договор аренды для целей строительства. Впоследствии участок был разделен на два: на одном был возведен многоквартирный жилой дом, на втором - нежилое здание кафе с торговыми площадями. Помещения в обоих объектах продавались покупателям на основании договоров участия в долевом строительстве. По договору аренды второго участка у арендатора образовалась задолженность, и арендодатель обратился в суд с иском о взыскании долга.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, указанные в пункте 2.1 настоящего Постановления). В частности, подзаконное регулирование, принятое на основании названного Федерального закона, содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, указанные в пункте 2.1 настоящего Постановления). В частности, подзаконное регулирование, принятое на основании названного Федерального закона, содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.