К показаниям свидетелей защиты суд относится критически
Подборка наиболее важных документов по запросу К показаниям свидетелей защиты суд относится критически (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2023 по делу N 10-23361/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в описательно-мотивировочной части.К данным показаниям свидетеля защиты судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминированных осужденным деяний и фактические обстоятельства дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в описательно-мотивировочной части.К данным показаниям свидетеля защиты судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминированных осужденным деяний и фактические обстоятельства дела.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.03.2023 по делу N 10-3077/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе приведены мотивы в связи с чем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты фио
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе приведены мотивы в связи с чем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты фио
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Тем не менее в существующих условиях, по результатам опроса адвокатов, указывающих на необоснованные отказы следственных органов и в приобщении опросов лиц, и в вызове их в качестве свидетелей, при отсутствии фактической реальной возможности обжалования данных действий на досудебных стадиях, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) <13>, следует законодательно усилить полномочия защитника по сбору доказательств, например установив запрет для следователей и дознавателей на отказ в приобщении к материалам дела опросов лиц. Впоследствии вопрос об относимости этих доказательств может быть решен судом. Хотя следует отметить, что многие адвокаты, исходя из тактических соображений, специально приглашают интересующих их лиц непосредственно в судебное заседание, минуя стадию следствия, преследуя цель "эффекта неожиданности" и усиления позиции защиты. Но такие действия крайне рискованны, так как потенциальный свидетель может жить в другом городе и не иметь возможности приехать, может заболеть, а также растеряться и дать в суде не те показания, на которые рассчитывал адвокат. Также нельзя не иметь в виду, что часто суд к таким "внезапным" свидетелям относится критически, о чем прямо указывает в своих актах, со ссылкой на заинтересованность защиты в исходе дела, хотя очевидно, что адвокат просто активно выполняет свою роль, отстаивая интересы доверителя.
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Тем не менее в существующих условиях, по результатам опроса адвокатов, указывающих на необоснованные отказы следственных органов и в приобщении опросов лиц, и в вызове их в качестве свидетелей, при отсутствии фактической реальной возможности обжалования данных действий на досудебных стадиях, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) <13>, следует законодательно усилить полномочия защитника по сбору доказательств, например установив запрет для следователей и дознавателей на отказ в приобщении к материалам дела опросов лиц. Впоследствии вопрос об относимости этих доказательств может быть решен судом. Хотя следует отметить, что многие адвокаты, исходя из тактических соображений, специально приглашают интересующих их лиц непосредственно в судебное заседание, минуя стадию следствия, преследуя цель "эффекта неожиданности" и усиления позиции защиты. Но такие действия крайне рискованны, так как потенциальный свидетель может жить в другом городе и не иметь возможности приехать, может заболеть, а также растеряться и дать в суде не те показания, на которые рассчитывал адвокат. Также нельзя не иметь в виду, что часто суд к таким "внезапным" свидетелям относится критически, о чем прямо указывает в своих актах, со ссылкой на заинтересованность защиты в исходе дела, хотя очевидно, что адвокат просто активно выполняет свою роль, отстаивая интересы доверителя.
Статья: Построение позиции защиты по уголовным делам о незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ) на стадии предварительного расследования
(Коренная А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)4) показания свидетелей: администраторов, кассиров, иных лиц, непосредственно осуществляющих прием денежных средств, контрагентов, потребителей. Каждое из опрошенных лиц должно достоверно вспомнить и подтвердить: дату передачи денежных средств, основание их передачи с точным указанием объема, вида полученных услуг, приобретенных товаров и т.д., уплаченную сумму, лицо, которому данная сумма была передана, а также причины отсутствия подтверждающих документов. При отсутствии точных сведений к подобным данным, положенным в основу заключения бухгалтерской экспертизы, защите следует относиться критически, так как реальное получение денежных средств достоверно не подтверждено. Судебно-следственная практика зачастую исходит из обратного: в размер дохода, полученного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по результатам проведенной экспертизы, включаются в том числе доходы, получение которых подтверждено только свидетельскими показаниями, в частности показаниями лиц, которым была оказана услуга при отсутствии лицензии, а равно администраторов центра, которые непосредственно принимали денежные средства от потребителей <13>.
(Коренная А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)4) показания свидетелей: администраторов, кассиров, иных лиц, непосредственно осуществляющих прием денежных средств, контрагентов, потребителей. Каждое из опрошенных лиц должно достоверно вспомнить и подтвердить: дату передачи денежных средств, основание их передачи с точным указанием объема, вида полученных услуг, приобретенных товаров и т.д., уплаченную сумму, лицо, которому данная сумма была передана, а также причины отсутствия подтверждающих документов. При отсутствии точных сведений к подобным данным, положенным в основу заключения бухгалтерской экспертизы, защите следует относиться критически, так как реальное получение денежных средств достоверно не подтверждено. Судебно-следственная практика зачастую исходит из обратного: в размер дохода, полученного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по результатам проведенной экспертизы, включаются в том числе доходы, получение которых подтверждено только свидетельскими показаниями, в частности показаниями лиц, которым была оказана услуга при отсутствии лицензии, а равно администраторов центра, которые непосредственно принимали денежные средства от потребителей <13>.