Изменения ооо 2019 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения ооо 2019 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые возможности структурирования бизнеса: поправки в Законе об ООО
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)В другом деле АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" обратилось к ООО "Бартолиус" с требованием о прекращении использования тождественного фирменного наименования, а также о взыскании судебной неустойки: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую - 200 000 рублей. В части признания незаконным использования тождественного фирменного наименования требования были удовлетворены, размер астрента снижен до 10 000 рублей за первую неделю неисполнения до фактического исполнения решения суда <4>. Ответчик изменил наименование на ООО "Финэксперт".
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)В другом деле АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" обратилось к ООО "Бартолиус" с требованием о прекращении использования тождественного фирменного наименования, а также о взыскании судебной неустойки: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую - 200 000 рублей. В части признания незаконным использования тождественного фирменного наименования требования были удовлетворены, размер астрента снижен до 10 000 рублей за первую неделю неисполнения до фактического исполнения решения суда <4>. Ответчик изменил наименование на ООО "Финэксперт".
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Конфликт интересов при осуществлении закупок
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 N Ф05-15740/2020 по делу N А40-298165/2019
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 N Ф05-15740/2020 по делу N А40-298165/2019
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 N 08АП-1874/2020 по делу N А46-20550/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф04-2814/2020)
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 N 08АП-1874/2020 по делу N А46-20550/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф04-2814/2020)
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
Приказ Минтранса России от 07.12.2021 N 433
"Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ в границах территории универсального терминала ООО "ВЕРП" и о внесении изменений в пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 429"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2022 N 66937)1. Открыть морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ в границах территории универсального терминала ООО "ВЕРП".
"Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ в границах территории универсального терминала ООО "ВЕРП" и о внесении изменений в пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 429"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2022 N 66937)1. Открыть морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ в границах территории универсального терминала ООО "ВЕРП".
Статья: Вопросы представительства интересов юридических лиц в судебной практике
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Интересно в этом смысле Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46081/2020, 09АП-46086/2020 по делу N А40-299379/2019, где была дана оценка не только данным ЕГРЮЛ, но и обстоятельствам совершения сделки. В частности, суд дал правовую оценку действиям гражданина О., который, будучи освобожденным от должности генерального директора, подал возражения в налоговые органы относительно предстоящего внесения сведений об изменении руководителя ООО в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для приостановления их регистрации. Совершенная им в этот период сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО была признана судом недействительной, как совершенная со злоупотреблением гражданскими правами в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку единственной противоправной целью О. при подаче возражений против государственной регистрации являлось исключительно приостановление регистрации изменений сведений о руководителе ООО, а следовательно, искусственное продление периода времени, в течение которого О. формально числился в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган, уже не имея соответствующих полномочий. При этом воля ООО, выраженная общим собранием участников, наоборот, была направлена на скорейшее прекращение полномочий О., о чем свидетельствует протокол общего собрания, а также действия вновь назначенного руководителя ООО по даче объяснений регистрирующему органу с целью государственной регистрации изменений сведений о руководителе ООО в ЕГРЮЛ.
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Интересно в этом смысле Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46081/2020, 09АП-46086/2020 по делу N А40-299379/2019, где была дана оценка не только данным ЕГРЮЛ, но и обстоятельствам совершения сделки. В частности, суд дал правовую оценку действиям гражданина О., который, будучи освобожденным от должности генерального директора, подал возражения в налоговые органы относительно предстоящего внесения сведений об изменении руководителя ООО в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для приостановления их регистрации. Совершенная им в этот период сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО была признана судом недействительной, как совершенная со злоупотреблением гражданскими правами в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку единственной противоправной целью О. при подаче возражений против государственной регистрации являлось исключительно приостановление регистрации изменений сведений о руководителе ООО, а следовательно, искусственное продление периода времени, в течение которого О. формально числился в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган, уже не имея соответствующих полномочий. При этом воля ООО, выраженная общим собранием участников, наоборот, была направлена на скорейшее прекращение полномочий О., о чем свидетельствует протокол общего собрания, а также действия вновь назначенного руководителя ООО по даче объяснений регистрирующему органу с целью государственной регистрации изменений сведений о руководителе ООО в ЕГРЮЛ.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Закономерности развития финансового кризиса в ООО "Должник", выявленные по данным финансовой отчетности должника и управленческого учета за 2016 - 2021 годы, позволили экспертам сформулировать следующую причинно-следственную связь появления признаков его несостоятельности: длительная низкая прибыльность деятельности компании -> ухудшение внешней предпринимательской среды - ужесточение конкуренции (ценовой демпинг, перегрев рынка коммерческой торговой недвижимости) со стороны федеральных торговых сетей, изменение правил торговли с негативным эффектом для региональных торговых организаций, негативные финансовые последствия для ООО "Должник" от состоявшихся предпринимательских рисков в виде произошедшего пожара в распределительном центре компании -> рост привлечения займов со стороны аффилированного к ООО "Должник" субъекта экономики -> рост суммы условных обязательств по обеспечению обязательств в интересах третьего лица -> усиление неблагоприятных условий внешней среды - форс-мажорный пандемийный фактор в 2020 году (самоизоляция, карантинные мероприятия, глобальные изменения потребительских предпочтений, разрыв логистических цепочек и коронавирусные нерабочие дни) -> резкое падение объемов продаж в 2020 году -> снижение платежных возможностей ООО "Должник" (конец 2019 года - 1-й квартал 2020 года) -> лавинообразное обращение взыскания на предмет залога и требований обеспечения по поручительствам -> признаки неплатежеспособности при достаточности имущества для покрытия обязательств (после 21 мая 2020 года) -> признаки несостоятельности (с 21 августа 2020 года).
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Закономерности развития финансового кризиса в ООО "Должник", выявленные по данным финансовой отчетности должника и управленческого учета за 2016 - 2021 годы, позволили экспертам сформулировать следующую причинно-следственную связь появления признаков его несостоятельности: длительная низкая прибыльность деятельности компании -> ухудшение внешней предпринимательской среды - ужесточение конкуренции (ценовой демпинг, перегрев рынка коммерческой торговой недвижимости) со стороны федеральных торговых сетей, изменение правил торговли с негативным эффектом для региональных торговых организаций, негативные финансовые последствия для ООО "Должник" от состоявшихся предпринимательских рисков в виде произошедшего пожара в распределительном центре компании -> рост привлечения займов со стороны аффилированного к ООО "Должник" субъекта экономики -> рост суммы условных обязательств по обеспечению обязательств в интересах третьего лица -> усиление неблагоприятных условий внешней среды - форс-мажорный пандемийный фактор в 2020 году (самоизоляция, карантинные мероприятия, глобальные изменения потребительских предпочтений, разрыв логистических цепочек и коронавирусные нерабочие дни) -> резкое падение объемов продаж в 2020 году -> снижение платежных возможностей ООО "Должник" (конец 2019 года - 1-й квартал 2020 года) -> лавинообразное обращение взыскания на предмет залога и требований обеспечения по поручительствам -> признаки неплатежеспособности при достаточности имущества для покрытия обязательств (после 21 мая 2020 года) -> признаки несостоятельности (с 21 августа 2020 года).