Изменение места работы без согласия работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение места работы без согласия работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 по делу N 88-17364/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ш. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ш., поскольку имело место изменение определенных трудовым договором существенных условий труда (место работы - Отдел складского хозяйства сырья (Склад сырья), расположенный в п. Ворошиево Курского района Курской области) без согласия работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ш. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ш., поскольку имело место изменение определенных трудовым договором существенных условий труда (место работы - Отдел складского хозяйства сырья (Склад сырья), расположенный в п. Ворошиево Курского района Курской области) без согласия работника.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5998/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным перевода; 2) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте.
Обстоятельства: Истица полагает, что изменение рабочего места является незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, что недопустимо без согласия работника и привело к ухудшению ее условий труда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании перемещения незаконным, признании адресом места работы <...>, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным перевода; 2) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте.
Обстоятельства: Истица полагает, что изменение рабочего места является незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, что недопустимо без согласия работника и привело к ухудшению ее условий труда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании перемещения незаконным, признании адресом места работы <...>, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы применения норм об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда
(Саурин С.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)В результате Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл частей 1 - 4 ст. 74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в резолютивной части Постановления N 3-П обозначил дополнительное ограничение пределов применения норм об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в случае изменения организационных или технологических условий труда: помимо трудовой функции, к не подлежащим изменению условиям оказалось отнесено условие о месте работы (эти условия изменяются в порядке перевода). В основу своей правовой позиции Конституционный Суд РФ положил разницу в содержании процедурных норм <4>, регулирующих порядок изменения условий трудового договора по ст. 72.1 (с письменного согласия работника) и по ст. 74 ТК РФ (при отсутствии отказа работника). По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление работодателю права изменять условие трудового договора о месте работы без письменного согласия работника влекло бы "ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда" и "не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной". Такой поход к понимаю содержания ст. 72.1 ТК РФ и ст. 74 ТК РФ представляется справедливым, поскольку под переводом на другую работу традиционно понимается перевод на работу, не предусмотренную трудовым договором, отвечающую одному из трех признаков: 1) работа по другой специальности или должности; 2) работа на другом предприятии или учреждении; 3) работа в другой местности <5>.
(Саурин С.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)В результате Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл частей 1 - 4 ст. 74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в резолютивной части Постановления N 3-П обозначил дополнительное ограничение пределов применения норм об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в случае изменения организационных или технологических условий труда: помимо трудовой функции, к не подлежащим изменению условиям оказалось отнесено условие о месте работы (эти условия изменяются в порядке перевода). В основу своей правовой позиции Конституционный Суд РФ положил разницу в содержании процедурных норм <4>, регулирующих порядок изменения условий трудового договора по ст. 72.1 (с письменного согласия работника) и по ст. 74 ТК РФ (при отсутствии отказа работника). По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление работодателю права изменять условие трудового договора о месте работы без письменного согласия работника влекло бы "ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда" и "не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной". Такой поход к понимаю содержания ст. 72.1 ТК РФ и ст. 74 ТК РФ представляется справедливым, поскольку под переводом на другую работу традиционно понимается перевод на работу, не предусмотренную трудовым договором, отвечающую одному из трех признаков: 1) работа по другой специальности или должности; 2) работа на другом предприятии или учреждении; 3) работа в другой местности <5>.
Статья: Торговая точка индивидуального предпринимателя переезжает. Кадровые сложности
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции... но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции... но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями".
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о месте его работы, которое вызвано заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении данного работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова"Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова"Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).