Исполнение заочного приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение заочного приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Международное уголовное право и международное сотрудничество в борьбе с преступностью, международное уголовное правосудие и противодействие коррупции в международном строительном контрактном праве
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
Статья: Подлог документов или иной обман как способы уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы
(Мелешко П.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 2)В качестве типичного примера уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов приведем следующий приговор.
(Мелешко П.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 2)В качестве типичного примера уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов приведем следующий приговор.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что данное дело касается запроса о выдаче, сделанного в контексте, когда и запрашиваемое государство, и Суд имели возможность принять решение со ссылкой на окончательное решение суда по уголовному делу, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, которое было оставлено в силе после пересмотра в порядке надзора. Это необходимо отличать от контекста, где существует риск "вопиющего отказа в правосудии", который может наступить в ходе возможного разбирательства после выдачи запрашивающему государству (пункт 110 постановления). Доводы заявителя в соответствии со статьей 6 Конвенции в отношении разбирательства в Беларуси и с целью предотвращения его выдачи для исполнения приговора, состояли из двух частей. Во-первых, он утверждал, что тюремное заключение явилось результатом разбирательства по "сфальсифицированным" обвинениям и серьезных процессуальных нарушений. Во-вторых, он заявил, что, в связи с тем, что приговор в отношении него вынесен заочно, то статья 6 Конвенции будет нарушена, поскольку после его выдачи ему придется отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное в этих обстоятельствах, без получения нового определения обвинений, на этот раз - в его присутствии в суде.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что данное дело касается запроса о выдаче, сделанного в контексте, когда и запрашиваемое государство, и Суд имели возможность принять решение со ссылкой на окончательное решение суда по уголовному делу, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, которое было оставлено в силе после пересмотра в порядке надзора. Это необходимо отличать от контекста, где существует риск "вопиющего отказа в правосудии", который может наступить в ходе возможного разбирательства после выдачи запрашивающему государству (пункт 110 постановления). Доводы заявителя в соответствии со статьей 6 Конвенции в отношении разбирательства в Беларуси и с целью предотвращения его выдачи для исполнения приговора, состояли из двух частей. Во-первых, он утверждал, что тюремное заключение явилось результатом разбирательства по "сфальсифицированным" обвинениям и серьезных процессуальных нарушений. Во-вторых, он заявил, что, в связи с тем, что приговор в отношении него вынесен заочно, то статья 6 Конвенции будет нарушена, поскольку после его выдачи ему придется отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное в этих обстоятельствах, без получения нового определения обвинений, на этот раз - в его присутствии в суде.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 07.05.2026)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"13.3. При наличии по уголовному делу определения (постановления) суда об объявлении розыска лица, скрывающегося от суда после вынесения приговора или осужденного заочно, дело считается законченным и подлежит сдаче в архив только по получении извещения о задержании лица и исполнении вынесенного в отношении его приговора.
(ред. от 07.05.2026)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"13.3. При наличии по уголовному делу определения (постановления) суда об объявлении розыска лица, скрывающегося от суда после вынесения приговора или осужденного заочно, дело считается законченным и подлежит сдаче в архив только по получении извещения о задержании лица и исполнении вынесенного в отношении его приговора.
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)<9> Николюк В.В., Пупышева Л.А. "Заочное" правосудие в стадии исполнения приговора: масштабы, негативные последствия, причины, меры их устранения // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / отв. ред. В.В. Ершов. М., 2018.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)<9> Николюк В.В., Пупышева Л.А. "Заочное" правосудие в стадии исполнения приговора: масштабы, негативные последствия, причины, меры их устранения // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / отв. ред. В.В. Ершов. М., 2018.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Судопроизводство по уголовным делам в порядке, установленном комментируемыми процессуальными нормами, начиная с момента возбуждения уголовного дела и включая все судебные стадии (кроме, разумеется, исполнения приговора), в отсутствие обвиняемого осуществляется с соблюдением всех требований УПК, исключая лишь те, которые предполагают личное участие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Судопроизводство по уголовным делам в порядке, установленном комментируемыми процессуальными нормами, начиная с момента возбуждения уголовного дела и включая все судебные стадии (кроме, разумеется, исполнения приговора), в отсутствие обвиняемого осуществляется с соблюдением всех требований УПК, исключая лишь те, которые предполагают личное участие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Статья: Совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, как отягчающее наказание обстоятельство
(Надин А.Н.)
("Законность", 2026, N 4)Помимо обозначенных проблем следует указать на недопустимость выдворения за пределы территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, которые обвиняются в совершении преступления и в отношении которых есть вступившее в законную силу судебное решение, принятое в рамках административного судопроизводства, согласно которому им назначено наказание в виде административного выдворения. В обозначенной ситуации в ходе предварительного расследования должно быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона N 114-ФЗ - до принятия решения по уголовному делу или до вступления в законную силу приговора суда. Это постановление также подлежит направлению в Пограничную службу ФСБ России с целью недопущения фактического выдворения лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. В ином случае возникают проблемы, связанные с проведением заочного судебного разбирательства и последующим исполнением итоговых судебных решений, вынесенных по уголовным делам.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2026, N 4)Помимо обозначенных проблем следует указать на недопустимость выдворения за пределы территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, которые обвиняются в совершении преступления и в отношении которых есть вступившее в законную силу судебное решение, принятое в рамках административного судопроизводства, согласно которому им назначено наказание в виде административного выдворения. В обозначенной ситуации в ходе предварительного расследования должно быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона N 114-ФЗ - до принятия решения по уголовному делу или до вступления в законную силу приговора суда. Это постановление также подлежит направлению в Пограничную службу ФСБ России с целью недопущения фактического выдворения лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. В ином случае возникают проблемы, связанные с проведением заочного судебного разбирательства и последующим исполнением итоговых судебных решений, вынесенных по уголовным делам.
Статья: Ответственность за преступления против правосудия, связанные со злоупотреблением полномочиями должностными лицами, в международном уголовном праве
(Копылова Е.А.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Обоснованность данной позиции подтверждена заочным приговором Московского городского суда по указанному уголовному делу.
(Копылова Е.А.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Обоснованность данной позиции подтверждена заочным приговором Московского городского суда по указанному уголовному делу.
Статья: Первый "блокирующий" закон против неправомерной трансграничной иностранной и международной правоохранительной и судебной деятельности в киберпространстве
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.