Иск об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)Поданный по месту договорной подсудности иск банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство возвращен судом заявителю на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в нарушение ст. 32 ГПК РФ в материалах дела нет подписанного договора с прямым указанием на изменение подсудности; доказательств ознакомления ответчика с порядком банка о кредитовании и залоге, определяющим договорную подсудность, или указания на то, что он является неотъемлемой частью подписанного договора, в материалах дела также нет.
(О.М. Кабанов)Поданный по месту договорной подсудности иск банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство возвращен судом заявителю на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в нарушение ст. 32 ГПК РФ в материалах дела нет подписанного договора с прямым указанием на изменение подсудности; доказательств ознакомления ответчика с порядком банка о кредитовании и залоге, определяющим договорную подсудность, или указания на то, что он является неотъемлемой частью подписанного договора, в материалах дела также нет.
Кассационное определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0042/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты.С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С.М. о том, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении С.К., которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика С.М., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя С.М. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по делу в отношении ответчика С.М. оставлена без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание; поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика С.М., поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела; так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что С.К. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора; тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика С.М., поскольку основания исковых требований не являются тождественными; ссылки С.М. о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику С.К. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы (п. 3 заявления-анкеты), С.М. привлечена судом к участию в деле определением от 06 декабря 2016 года, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; ссылки С.М. о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, то по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда; прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника; исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия; таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога; применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей С.К.; ссылки С.М. о том, что она не является правопреемником умершей С.К., поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам С.К. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что С.М. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года; при этом сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24 ноября 2014 года, в связи с чем С.М. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом; кроме того, С.М. приобрела транспортное средство у своей родной сестры С.К.
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты.С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С.М. о том, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении С.К., которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика С.М., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя С.М. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по делу в отношении ответчика С.М. оставлена без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание; поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика С.М., поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела; так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что С.К. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора; тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика С.М., поскольку основания исковых требований не являются тождественными; ссылки С.М. о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику С.К. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы (п. 3 заявления-анкеты), С.М. привлечена судом к участию в деле определением от 06 декабря 2016 года, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; ссылки С.М. о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, то по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда; прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника; исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия; таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога; применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей С.К.; ссылки С.М. о том, что она не является правопреемником умершей С.К., поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам С.К. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что С.М. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года; при этом сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24 ноября 2014 года, в связи с чем С.М. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом; кроме того, С.М. приобрела транспортное средство у своей родной сестры С.К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)5. В какой суд подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество
(КонсультантПлюс, 2025)5. В какой суд подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество
Статья: Применяется ли правило о годичном сроке действия договора залога, если залогодатель - аффилированное лицо?
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Также суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском к основному заемщику 02.12.2019 (в суд общей юрисдикции) иск к залогодателю предъявлен не был, а в рамках другого арбитражного дела (в период действия моратория) и в рамках настоящего дела иски об обращении взыскания на предмет залога были поданы соответственно 26.11.2021 и 05.10.2022, то есть за пределами годичного срока после наступления срока исполнения основного обязательств по всем кредитным договорам.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Также суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском к основному заемщику 02.12.2019 (в суд общей юрисдикции) иск к залогодателю предъявлен не был, а в рамках другого арбитражного дела (в период действия моратория) и в рамках настоящего дела иски об обращении взыскания на предмет залога были поданы соответственно 26.11.2021 и 05.10.2022, то есть за пределами годичного срока после наступления срока исполнения основного обязательств по всем кредитным договорам.
Статья: Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 4)Однако в п. 25 Постановления N 10 содержался довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, Суд разъяснил, что если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной "проекцией" концепции ст. 302 ГК на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии со ст. 302 Кодекса добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 4)Однако в п. 25 Постановления N 10 содержался довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, Суд разъяснил, что если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной "проекцией" концепции ст. 302 ГК на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии со ст. 302 Кодекса добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.
Статья: Запрет представителю совершать сделку в отношении себя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.11.2019 N 10-КГ19-5, 2-1287/2018
(Папченкова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Согласно фабуле дела Е.А. Скрипка (представитель), действующий от имени А.М. Скрипки (представляемый), заключил в обеспечение собственного долга по займу договор залога квартиры, принадлежащей представляемому на праве собственности и являющейся его единственным жильем. В связи с невозвратом долга кредитор обратился к А.М. Скрипке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. А.М. Скрипка, в свою очередь, предъявил в суд встречный иск к кредитору о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя его тем, что своего согласия на заключение данного договора он Е.А. Скрипке не давал. Последний при заключении договора залога действовал исключительно в своих интересах с целью получения займа.
(Папченкова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Согласно фабуле дела Е.А. Скрипка (представитель), действующий от имени А.М. Скрипки (представляемый), заключил в обеспечение собственного долга по займу договор залога квартиры, принадлежащей представляемому на праве собственности и являющейся его единственным жильем. В связи с невозвратом долга кредитор обратился к А.М. Скрипке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. А.М. Скрипка, в свою очередь, предъявил в суд встречный иск к кредитору о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя его тем, что своего согласия на заключение данного договора он Е.А. Скрипке не давал. Последний при заключении договора залога действовал исключительно в своих интересах с целью получения займа.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Статья 52. Подсудность дел об обращении взыскания на заложенное имущество
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Статья 52. Подсудность дел об обращении взыскания на заложенное имущество
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Если банк предъявляет в суд иск об обращении взыскания на ранее заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением заемщиком (поручителем) своих обязательств, при этом ранее данное имущество заемщика было безвозмездно изъято в доход государства в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, то требование банка может быть удовлетворено, а залог (ипотека) сохраняет силу, поскольку обращение имущества в доход государства каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено, а отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Если банк предъявляет в суд иск об обращении взыскания на ранее заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением заемщиком (поручителем) своих обязательств, при этом ранее данное имущество заемщика было безвозмездно изъято в доход государства в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, то требование банка может быть удовлетворено, а залог (ипотека) сохраняет силу, поскольку обращение имущества в доход государства каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено, а отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Ранее мы попытались показать, что на стадии обращения взыскания на предмет залога не должны возникнуть проблемы, если залогодержатель не может указать суду место нахождения предмета залога или есть обоснованные опасения, что залогодержатель не сможет овладеть предметом залога после удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога. Чаще всего аргументы сторонников посессорного подхода основываются на доктринальных воззрениях XIX в, от которых уже давно пришлось отказаться. Тот залог, которым российское право пользуется сейчас, очень похож на залог XIX в, но вместе с тем уже давно преобразился и ушел вперед. Это не только итоги российской реформы 2013 г. Причины преображения залогового права отыскиваются на рубеже XIX - XX вв. Глубокая реформа залогового права 1905 г. была прервана революцией. Как при подготовке проекта Вотчинного устава, так и при подготовке проекта Гражданского уложения дискуссия о залоге была живой. Было предложено много идей "на подумать" и "если получится", т.е. когда те или иные нормы закрепляются изначально из того расчета, что в случае неудачи их всегда можно отменить.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Ранее мы попытались показать, что на стадии обращения взыскания на предмет залога не должны возникнуть проблемы, если залогодержатель не может указать суду место нахождения предмета залога или есть обоснованные опасения, что залогодержатель не сможет овладеть предметом залога после удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога. Чаще всего аргументы сторонников посессорного подхода основываются на доктринальных воззрениях XIX в, от которых уже давно пришлось отказаться. Тот залог, которым российское право пользуется сейчас, очень похож на залог XIX в, но вместе с тем уже давно преобразился и ушел вперед. Это не только итоги российской реформы 2013 г. Причины преображения залогового права отыскиваются на рубеже XIX - XX вв. Глубокая реформа залогового права 1905 г. была прервана революцией. Как при подготовке проекта Вотчинного устава, так и при подготовке проекта Гражданского уложения дискуссия о залоге была живой. Было предложено много идей "на подумать" и "если получится", т.е. когда те или иные нормы закрепляются изначально из того расчета, что в случае неудачи их всегда можно отменить.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)А.В. Егоров указывает, что "право залога реализуется вещным иском - иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Вещный характер данного иска заключается в отобрании предмета залога у ответчика, продаже его и передаче выручки истцу. Следовательно, с точки зрения реализации права залогодержателя не важно, кто выступает в роли ответчика - подлинный собственник вещи или ее фактический владелец" <94>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)А.В. Егоров указывает, что "право залога реализуется вещным иском - иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Вещный характер данного иска заключается в отобрании предмета залога у ответчика, продаже его и передаче выручки истцу. Следовательно, с точки зрения реализации права залогодержателя не важно, кто выступает в роли ответчика - подлинный собственник вещи или ее фактический владелец" <94>.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Почему приобретатель залога должен принять на себя часть долга по обеспечиваемому обязательству? Иск об обращении взыскания на предмет залога содержит в себе также иск о взыскании по обеспечиваемому обязательству, поскольку вопрос об обращении взыскания на предмет залога производен от наличия задолженности (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23)). Но нельзя присудить ко взысканию, если ответчик не должен. Решением могла бы стать квалификация приобретателя предмета залога в качестве залогодателя - третьего лица, т.е. поручителя, у которого возникает собственное обязательство, но этому препятствует п. 1 ст. 353 ГК РФ, в котором приобретатель рассматривается как правопреемник. Правопреемник в чем? Только в залоге или еще в доле обеспечиваемого обязательства?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Почему приобретатель залога должен принять на себя часть долга по обеспечиваемому обязательству? Иск об обращении взыскания на предмет залога содержит в себе также иск о взыскании по обеспечиваемому обязательству, поскольку вопрос об обращении взыскания на предмет залога производен от наличия задолженности (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23)). Но нельзя присудить ко взысканию, если ответчик не должен. Решением могла бы стать квалификация приобретателя предмета залога в качестве залогодателя - третьего лица, т.е. поручителя, у которого возникает собственное обязательство, но этому препятствует п. 1 ст. 353 ГК РФ, в котором приобретатель рассматривается как правопреемник. Правопреемник в чем? Только в залоге или еще в доле обеспечиваемого обязательства?
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2022 года: о самом важном для банков
(Лысов С., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 3)В III квартале 2022 года Верховный Суд РФ разбирался с порядком установления начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, исчислением срока исковой давности по договорам с неустановленным сроком исполнения обязательств и в случае признания долга, а также применял принцип эластичности залога при расторжении договоров долевого участия в строительстве.
(Лысов С., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 3)В III квартале 2022 года Верховный Суд РФ разбирался с порядком установления начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, исчислением срока исковой давности по договорам с неустановленным сроком исполнения обязательств и в случае признания долга, а также применял принцип эластичности залога при расторжении договоров долевого участия в строительстве.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В таком случае предъявление залогодержателем к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Если в договоре залога нет срока его действия, но имеется срок погашения кредита, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления изначального срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. Заявление кредитором об акселерации долга не сокращает срок действия залога. Если кредитор обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления изначально согласованного срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залог сохраняется.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В таком случае предъявление залогодержателем к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Если в договоре залога нет срока его действия, но имеется срок погашения кредита, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления изначального срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. Заявление кредитором об акселерации долга не сокращает срок действия залога. Если кредитор обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления изначально согласованного срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залог сохраняется.