Обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-25648/2023
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О признании имущества совместно нажитым; 2) О выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов для наложения на нее взыскания, об обращении взыскания на имущество одного из супругов.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик-1 состоит в браке с ответчицей-2. В период брака на имя ответчицы-2 было приобретено имущество в виде автомобиля и доли в уставном капитале ООО.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выделившим из общего имущества супругов долю должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук и обратившим взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук, принадлежащий ФИО1
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О признании имущества совместно нажитым; 2) О выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов для наложения на нее взыскания, об обращении взыскания на имущество одного из супругов.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик-1 состоит в браке с ответчицей-2. В период брака на имя ответчицы-2 было приобретено имущество в виде автомобиля и доли в уставном капитале ООО.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выделившим из общего имущества супругов долю должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук и обратившим взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук, принадлежащий ФИО1
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2021 по делу N 33-8293/2021
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, составляющие долю стоимости реализованного транспортного средства, принадлежат истцу, однако данные денежные средства не поступали на счета службы судебных приставов.
Решение: 1) - 2) Отказано.Также указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было признано общей совместной собственностью супругов фио и фио транспортное средство марки марка автомобиля, модель Rang марка автомобиля, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код и определены доли бывших супругов фио в праве собственности по 1/2 за каждым в данном транспортном средстве, тогда как в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю должника фио в данной автомашине было отказано, ввиду отсутствия доказательств отказа фио, как участника общей собственности, от приобретения 1/2 доли должника в указанном имуществе.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, составляющие долю стоимости реализованного транспортного средства, принадлежат истцу, однако данные денежные средства не поступали на счета службы судебных приставов.
Решение: 1) - 2) Отказано.Также указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было признано общей совместной собственностью супругов фио и фио транспортное средство марки марка автомобиля, модель Rang марка автомобиля, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код и определены доли бывших супругов фио в праве собственности по 1/2 за каждым в данном транспортном средстве, тогда как в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю должника фио в данной автомашине было отказано, ввиду отсутствия доказательств отказа фио, как участника общей собственности, от приобретения 1/2 доли должника в указанном имуществе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и должником; прекращено право собственности Р. на указанное транспортное средство; с должника в пользу Р. взыскано 280 000 рублей. Одновременно указанным решением суд признал автомобиль общим совместным имуществом супругов; выделил должнику и ее супругу по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности супругу должника 1/2 долю в праве на автомобиль.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и должником; прекращено право собственности Р. на указанное транспортное средство; с должника в пользу Р. взыскано 280 000 рублей. Одновременно указанным решением суд признал автомобиль общим совместным имуществом супругов; выделил должнику и ее супругу по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности супругу должника 1/2 долю в праве на автомобиль.
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.