Иск к несовершеннолетнему наследнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к несовершеннолетнему наследнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В настоящее время при направленном отказе установлены ограничения, не позволяющие правомочному лицу реализовать свое право в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ), на что обращалось внимание при раскрытии ограничений права наследования. Для наследников, находящихся под опекой или попечительством, в качестве ограничения права наследования выступает правило п. 4 ст. 1157 ГК РФ о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Если это требование не выполнено, то нет оснований считать наследника отказавшимся от наследства <1>. Выясняются эти факты, как правило, при предъявлении исков со стороны кредиторов о взыскании сумм задолженности. Так, в одном деле мать подала заявление в Министерство социального развития Пермского края на выдачу разрешения произвести отказ от наследства от имени несовершеннолетней Морозовой К.М., но ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов об имуществе, составляющем наследство. Факт вступления в наследство установлен судом не был как со стороны несовершеннолетнего наследника, так и со стороны иных привлеченных наследников, и в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности было отказано <2>. В тех же случаях, когда наследник, даже будучи несовершеннолетним, совершает действия по фактическому принятию наследства, продолжая проживать в доме наследодателя, оснований для признания его отказавшимся нет, а значит, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих притязаний <3>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В настоящее время при направленном отказе установлены ограничения, не позволяющие правомочному лицу реализовать свое право в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ), на что обращалось внимание при раскрытии ограничений права наследования. Для наследников, находящихся под опекой или попечительством, в качестве ограничения права наследования выступает правило п. 4 ст. 1157 ГК РФ о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Если это требование не выполнено, то нет оснований считать наследника отказавшимся от наследства <1>. Выясняются эти факты, как правило, при предъявлении исков со стороны кредиторов о взыскании сумм задолженности. Так, в одном деле мать подала заявление в Министерство социального развития Пермского края на выдачу разрешения произвести отказ от наследства от имени несовершеннолетней Морозовой К.М., но ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов об имуществе, составляющем наследство. Факт вступления в наследство установлен судом не был как со стороны несовершеннолетнего наследника, так и со стороны иных привлеченных наследников, и в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности было отказано <2>. В тех же случаях, когда наследник, даже будучи несовершеннолетним, совершает действия по фактическому принятию наследства, продолжая проживать в доме наследодателя, оснований для признания его отказавшимся нет, а значит, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих притязаний <3>.
Статья: Способы преодоления правовой неопределенности в гражданском судопроизводстве
(Тарасов А.В.)
("Российский судья", 2026, N 1)Например, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) <8> несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства. Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суды будут исходить из судебного прецедента, что исключит ситуацию правовой неопределенности по данной категории дел.
(Тарасов А.В.)
("Российский судья", 2026, N 1)Например, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) <8> несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства. Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суды будут исходить из судебного прецедента, что исключит ситуацию правовой неопределенности по данной категории дел.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2023 по делу N 33-50302/2023 (УИД 77RS0012-02-2021-019301-96)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства: Истец указала, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Решение: Отказано.Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ К.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о том, что фио, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение несовершеннолетней фио также не является основанием для лишения ее права на обязательную долю в наследстве.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства: Истец указала, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Решение: Отказано.Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ К.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о том, что фио, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение несовершеннолетней фио также не является основанием для лишения ее права на обязательную долю в наследстве.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК РФПри таких обстоятельствах, в данном случае принятие отказа от иска по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, к Ф., Ж. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства после смерти фио, с учетом установленного состава участников данного дела, нарушает законные права и интересы несовершеннолетних наследников фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также фио, паспортные данные, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной"1.1. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску гражданки О.С. Шишкиной, являющейся дочерью гражданина П., умершего 24 января 2017 года, к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. При этом суд указал, что данный иск фактически является иском об оспаривании отцовства, а О.С. Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство в отношении несовершеннолетней М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2018 года названное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной"1.1. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску гражданки О.С. Шишкиной, являющейся дочерью гражданина П., умершего 24 января 2017 года, к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. При этом суд указал, что данный иск фактически является иском об оспаривании отцовства, а О.С. Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство в отношении несовершеннолетней М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2018 года названное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.
"Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)А., действуя также в интересах несовершеннолетних Л. и К., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Д., Т., М., М.А., Ш. о признании права собственности на 1/2 доли общего имущества супругов, признании за Л. и К. по 1/7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Т.А., ссылаясь на то, что 7 августа 2006 года между Т.А. и истцом был заключен брак, у супругов родились двое детей: Л., 14 августа 2008 года рождения, и К., 2 сентября 2009 года рождения. В период брака на имя Т.А. приобретены 4 квартиры и автомобиль 2013 года выпуска. 27 ноября 2015 года Т.А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются несовершеннолетние Л. и К., рожденные в браке с А., а также Д. - супруга Т.А. и их дети: Т., М., М.А. и Ш. Решением суда от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, брак между Т.А. и А. признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения Т.А. находился в браке с Д. Считая себя добросовестной супругой, истец, в силу положений статьи 30 СК РФ, просит выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Л. и К. являются детьми Т.А., с учетом других наследников первой очереди они обладают правом на 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)А., действуя также в интересах несовершеннолетних Л. и К., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Д., Т., М., М.А., Ш. о признании права собственности на 1/2 доли общего имущества супругов, признании за Л. и К. по 1/7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Т.А., ссылаясь на то, что 7 августа 2006 года между Т.А. и истцом был заключен брак, у супругов родились двое детей: Л., 14 августа 2008 года рождения, и К., 2 сентября 2009 года рождения. В период брака на имя Т.А. приобретены 4 квартиры и автомобиль 2013 года выпуска. 27 ноября 2015 года Т.А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются несовершеннолетние Л. и К., рожденные в браке с А., а также Д. - супруга Т.А. и их дети: Т., М., М.А. и Ш. Решением суда от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, брак между Т.А. и А. признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения Т.А. находился в браке с Д. Считая себя добросовестной супругой, истец, в силу положений статьи 30 СК РФ, просит выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Л. и К. являются детьми Т.А., с учетом других наследников первой очереди они обладают правом на 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Вопрос: Как взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика?
(Консультация эксперта, 2026)С несовершеннолетнего наследника задолженность по кредитному договору взыскивается в общем порядке. При этом интересы несовершеннолетних в суде представляют их законные представители. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может быть привлечен судом к участию в деле (ч. 1, 3, 5 ст. 37 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
(Консультация эксперта, 2026)С несовершеннолетнего наследника задолженность по кредитному договору взыскивается в общем порядке. При этом интересы несовершеннолетних в суде представляют их законные представители. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может быть привлечен судом к участию в деле (ч. 1, 3, 5 ст. 37 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)<1> Правовая позиция, согласно которой при наличии несовершеннолетних наследников для учреждения доверительного управления нотариусом не требуется согласия органов опеки и попечительства именно по тем обстоятельствам, что нотариус не указан в ст. 37 ГК РФ, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7; так, поддерживая решение суда нижестоящей инстанции, Судебная коллегия ВС РФ установила: "Президиум городского суда указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность нотариуса получить предварительное согласие органа опеки и попечительства на заключение договора управления наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетний. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшения его объема и не свидетельствует об отчуждении имущества. Напротив, доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования. Норма п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применила судебная коллегия, определяет требования к опекунам (попечителям), родителям, осуществляющим распоряжение имуществом несовершеннолетнего (на последних ее требования распространены п 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации). Нотариус не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего. При несогласии со сделками по распоряжению наследственным имуществом, заключенными доверительным управляющим, они могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде путем подачи самостоятельного иска". Приводится по СПС "КонсультантПлюс".
("Проспект", 2025)<1> Правовая позиция, согласно которой при наличии несовершеннолетних наследников для учреждения доверительного управления нотариусом не требуется согласия органов опеки и попечительства именно по тем обстоятельствам, что нотариус не указан в ст. 37 ГК РФ, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7; так, поддерживая решение суда нижестоящей инстанции, Судебная коллегия ВС РФ установила: "Президиум городского суда указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность нотариуса получить предварительное согласие органа опеки и попечительства на заключение договора управления наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетний. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшения его объема и не свидетельствует об отчуждении имущества. Напротив, доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования. Норма п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применила судебная коллегия, определяет требования к опекунам (попечителям), родителям, осуществляющим распоряжение имуществом несовершеннолетнего (на последних ее требования распространены п 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации). Нотариус не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего. При несогласии со сделками по распоряжению наследственным имуществом, заключенными доверительным управляющим, они могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде путем подачи самостоятельного иска". Приводится по СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Дарение жилого помещения с сохранением за дарителем права проживания в нем. Возможно ли такое?
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2023, NN 1, 2; 2024, N 1)Гражданке Чистовой М.Г. на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение. Находясь в официально зарегистрированном браке, она подарила эту долю в 2002 г. своему мужу. И в договоре дарения жилого помещения отсутствовало положение о том, что за бывшим дарителем (Чистовой М.Г.) сохраняется право проживания в этом жилом помещении. Затем у супругов родилась дочка, которая была зарегистрирована по месту жительства в подаренной мужу квартире. А дальше жизненные события стали развиваться по следующему сценарию. Брак между супругами был расторгнут. Спустя какое-то время бывший муж (собственник доли в жилом помещении) умер. Его наследство приняли соответствующие наследники. Наследники продали полученное в порядке наследования жилое помещение гражданке А. Последняя предъявила иск к гражданке Чистовой М.Г. и ее несовершеннолетней дочери о выселении на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). И все судебные инстанции, которые рассматривали это дело, данный иск удовлетворили. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением.
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2023, NN 1, 2; 2024, N 1)Гражданке Чистовой М.Г. на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение. Находясь в официально зарегистрированном браке, она подарила эту долю в 2002 г. своему мужу. И в договоре дарения жилого помещения отсутствовало положение о том, что за бывшим дарителем (Чистовой М.Г.) сохраняется право проживания в этом жилом помещении. Затем у супругов родилась дочка, которая была зарегистрирована по месту жительства в подаренной мужу квартире. А дальше жизненные события стали развиваться по следующему сценарию. Брак между супругами был расторгнут. Спустя какое-то время бывший муж (собственник доли в жилом помещении) умер. Его наследство приняли соответствующие наследники. Наследники продали полученное в порядке наследования жилое помещение гражданке А. Последняя предъявила иск к гражданке Чистовой М.Г. и ее несовершеннолетней дочери о выселении на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). И все судебные инстанции, которые рассматривали это дело, данный иск удовлетворили. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Статья: Правовой порядок назначения и освобождения от исполнения обязанностей исполнителя завещания
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в приведенном выше случае при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что лицо, назначенное душеприказчиком в завещании, не наделено какими-либо иными полномочиями по исполнению завещания, кроме тех, которые предусмотрены законом. В то же время душеприказчик препятствовал оформлению прав на получение наследства по завещанию опекунами несовершеннолетнего наследника, и, следовательно, душеприказчиком не были приняты меры по обеспечению перехода к наследнику причитающегося ему наследства. Поэтому удовлетворение судом исковых требований об освобождении лица, назначенного в завещании душеприказчиком, от исполнения его обязанностей по исполнению завещания было правомерным, что, в свою очередь, и было подтверждено определением кассационной инстанции.
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в приведенном выше случае при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что лицо, назначенное душеприказчиком в завещании, не наделено какими-либо иными полномочиями по исполнению завещания, кроме тех, которые предусмотрены законом. В то же время душеприказчик препятствовал оформлению прав на получение наследства по завещанию опекунами несовершеннолетнего наследника, и, следовательно, душеприказчиком не были приняты меры по обеспечению перехода к наследнику причитающегося ему наследства. Поэтому удовлетворение судом исковых требований об освобождении лица, назначенного в завещании душеприказчиком, от исполнения его обязанностей по исполнению завещания было правомерным, что, в свою очередь, и было подтверждено определением кассационной инстанции.
Статья: Спорные вопросы наследования жилых помещений, приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала
(Ходырева Е.А.)
("Закон", 2023, N 12)5. Смерть лица, не исполнившего при жизни обязанность по выделению доли несовершеннолетним детям. В этом случае, обратившись к практике, увидим, что со стороны наследников заявляется иск об определении долей в праве общей долевой собственности и о включении имущества в состав наследственной массы. Суды требования удовлетворяют со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по ст. 309 ГК РФ и ст. 10 Закона N 256-ФЗ <12>. В ряде случаев наследники вынуждены обращаться в суд по причине отказа нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство. Основанием отказа как раз служит факт приобретения жилого помещения на средства МСК и неисполнение обязанности по оформлению жилого помещения в долевую собственность родителей и детей <13>.
(Ходырева Е.А.)
("Закон", 2023, N 12)5. Смерть лица, не исполнившего при жизни обязанность по выделению доли несовершеннолетним детям. В этом случае, обратившись к практике, увидим, что со стороны наследников заявляется иск об определении долей в праве общей долевой собственности и о включении имущества в состав наследственной массы. Суды требования удовлетворяют со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по ст. 309 ГК РФ и ст. 10 Закона N 256-ФЗ <12>. В ряде случаев наследники вынуждены обращаться в суд по причине отказа нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство. Основанием отказа как раз служит факт приобретения жилого помещения на средства МСК и неисполнение обязанности по оформлению жилого помещения в долевую собственность родителей и детей <13>.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, иски о признании завещания недействительным или иски о применении последствий недействительности ничтожных завещаний в интересах несовершеннолетних, недееспособных или ограничено дееспособных граждан подают в суд их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, иски о признании завещания недействительным или иски о применении последствий недействительности ничтожных завещаний в интересах несовершеннолетних, недееспособных или ограничено дееспособных граждан подают в суд их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статья: Актуальные проблемы пределов ответственности наследника по долгам наследодателя
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)В схожем деле кредитор Каменев А.А. обратился с заявлением в суд о процессуальной замене ответчицы Спиридоновой Л.И. на правопреемников, двух несовершеннолетних - Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. - в лице их законного представителя - отца, Спиридонова М.Н. Районный и апелляционный суды эту позицию поддержали. Основываясь на кассационной жалобе, Верховный Суд нашел основания для пересмотра дела. Как выяснилось, нижестоящие суды в своей позиции исходили из того, что несовершеннолетними наследницами покойной Спиридоновой Л.И. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после ее смерти, фактически они стали при этом солидарными ответчиками по иску Каменева А.А. Однако суды не учли, что наследники не получили свидетельства о наследстве по закону по причине отсутствия наследственного имущества. Другими словами, суды опирались лишь на факт обращения наследников к нотариусу, а не на оценочный размер имущества, в пределах которого наследники могли нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. С учетом этих фактов Судебная коллегия ВС РФ признала решения низших судов незаконными и подлежащими отмене <14>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)В схожем деле кредитор Каменев А.А. обратился с заявлением в суд о процессуальной замене ответчицы Спиридоновой Л.И. на правопреемников, двух несовершеннолетних - Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. - в лице их законного представителя - отца, Спиридонова М.Н. Районный и апелляционный суды эту позицию поддержали. Основываясь на кассационной жалобе, Верховный Суд нашел основания для пересмотра дела. Как выяснилось, нижестоящие суды в своей позиции исходили из того, что несовершеннолетними наследницами покойной Спиридоновой Л.И. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после ее смерти, фактически они стали при этом солидарными ответчиками по иску Каменева А.А. Однако суды не учли, что наследники не получили свидетельства о наследстве по закону по причине отсутствия наследственного имущества. Другими словами, суды опирались лишь на факт обращения наследников к нотариусу, а не на оценочный размер имущества, в пределах которого наследники могли нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. С учетом этих фактов Судебная коллегия ВС РФ признала решения низших судов незаконными и подлежащими отмене <14>.
Статья: Распоряжения на случай болезни в законодательстве, доктрине и нотариальной практике как средство защиты автономии воли гражданина
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)<54> Например, гражданин создал хозяйственное общество, небольшие доли в нем предоставил своим несовершеннолетним внукам, успешно управлял обществом. Затем он заболел и, отправляясь на лечение от онкологического заболевания, выдал своей дочери (матери несовершеннолетних участников общества) доверенность, наделив ее правом принимать решения, связанные с управлением обществом. Также в доверенности было указано, что "при необходимости" дочь может оформить от имени отца его выход из общества. Когда состояние здоровья отца стало совсем тяжелым, дочь воспользовалась предоставленным правом и от имени отца направила в адрес общества заявление о выходе из числа участников общества. Доли, перешедшие к обществу, были перераспределены между несовершеннолетними участниками. Затем гражданин умер. Другие наследники (братья и сестры гражданки, действовавшей на основании доверенности) обратились в суд с иском о признании решения о выходе недействительным. Суд иск удовлетворил с учетом того, что ответчица действовала в качестве представителя и совершила сделки в отношении своих несовершеннолетних детей (других участников общества), а следовательно, и в отношении себя лично (поскольку получила тем самым возможность управления хозяйственным обществом) (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2023 N Ф03-2370/2023 по делу N А73-8752/2021).
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)<54> Например, гражданин создал хозяйственное общество, небольшие доли в нем предоставил своим несовершеннолетним внукам, успешно управлял обществом. Затем он заболел и, отправляясь на лечение от онкологического заболевания, выдал своей дочери (матери несовершеннолетних участников общества) доверенность, наделив ее правом принимать решения, связанные с управлением обществом. Также в доверенности было указано, что "при необходимости" дочь может оформить от имени отца его выход из общества. Когда состояние здоровья отца стало совсем тяжелым, дочь воспользовалась предоставленным правом и от имени отца направила в адрес общества заявление о выходе из числа участников общества. Доли, перешедшие к обществу, были перераспределены между несовершеннолетними участниками. Затем гражданин умер. Другие наследники (братья и сестры гражданки, действовавшей на основании доверенности) обратились в суд с иском о признании решения о выходе недействительным. Суд иск удовлетворил с учетом того, что ответчица действовала в качестве представителя и совершила сделки в отношении своих несовершеннолетних детей (других участников общества), а следовательно, и в отношении себя лично (поскольку получила тем самым возможность управления хозяйственным обществом) (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2023 N Ф03-2370/2023 по делу N А73-8752/2021).
Статья: Трансформация алиментных обязательств в контексте универсального правопреемства
(Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)В Определении ВС РФ от 26 февраля 2019 г. N 18-КГ18-267 <14> рассматривалось требование о взыскании неустойки по алиментам. И.П. Курдяева, законный представитель несовершеннолетней Д.О. Кривонос, обратилась с иском к А.М. Кривонос - матери умершего плательщика алиментов, наследнице, принявшей квартиру. Должник был лишен родительских прав, но обязан выплачивать алименты в размере четверти заработка с августа 2009 г. до совершеннолетия дочери.
(Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)В Определении ВС РФ от 26 февраля 2019 г. N 18-КГ18-267 <14> рассматривалось требование о взыскании неустойки по алиментам. И.П. Курдяева, законный представитель несовершеннолетней Д.О. Кривонос, обратилась с иском к А.М. Кривонос - матери умершего плательщика алиментов, наследнице, принявшей квартиру. Должник был лишен родительских прав, но обязан выплачивать алименты в размере четверти заработка с августа 2009 г. до совершеннолетия дочери.