Грубая неосторожность потерпевшего при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность потерпевшего при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Разрешая спор о взыскании с оператора трассы убытков за повреждение автомобиля в результате ДТП, вызванного предполагаемым ненадлежащим содержанием дороги, суд указал на причинно-следственную связь между действиями истца, который, по мнению суда, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (а именно неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства), и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Разрешая спор о взыскании с оператора трассы убытков за повреждение автомобиля в результате ДТП, вызванного предполагаемым ненадлежащим содержанием дороги, суд указал на причинно-следственную связь между действиями истца, который, по мнению суда, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (а именно неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства), и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения.
Готовое решение: Что такое грубая неосторожность потерпевшего и как она влияет на возмещение вреда
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-22967/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-005069-50)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Отклоняя доводы жалобы страховой компании о повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer в результате столкновения с автомобилем BMW 5201 по причине действий самого истца, суд апелляционной инстанции указал, что предполагаемое наличие технической возможности у Г. избежать столкновение с автомобилем BMW после столкновения с автомобилем Great Wall, не освобождает страховщика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку установлено, что водитель Great Wall Б. нарушил требования пункта 13.11 ПДД - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, под управлением Г., приближающейся с правой стороны и именно эти действия явились причиной как первоначального столкновения автомобилей, так и последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем BMW. Доказательств совершения истцом умышленных, либо неосторожных действий (маневров), которые привели бы к столкновению ее автомобиля с автомобилем BMW, по делу не представлено. Наличие технической возможности избежать столкновения может указывать на субъективно недостаточно квалифицированные действия водителя, но не свидетельствует применительно к гражданско-правовой ответственности участников ДТП об умысле потерпевшего или о его грубой неосторожности, что увеличило размер причиненного вреда.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Отклоняя доводы жалобы страховой компании о повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer в результате столкновения с автомобилем BMW 5201 по причине действий самого истца, суд апелляционной инстанции указал, что предполагаемое наличие технической возможности у Г. избежать столкновение с автомобилем BMW после столкновения с автомобилем Great Wall, не освобождает страховщика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку установлено, что водитель Great Wall Б. нарушил требования пункта 13.11 ПДД - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, под управлением Г., приближающейся с правой стороны и именно эти действия явились причиной как первоначального столкновения автомобилей, так и последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем BMW. Доказательств совершения истцом умышленных, либо неосторожных действий (маневров), которые привели бы к столкновению ее автомобиля с автомобилем BMW, по делу не представлено. Наличие технической возможности избежать столкновения может указывать на субъективно недостаточно квалифицированные действия водителя, но не свидетельствует применительно к гражданско-правовой ответственности участников ДТП об умысле потерпевшего или о его грубой неосторожности, что увеличило размер причиненного вреда.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФ"В отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 г., в результате которого был причинен вред жизни и здоровью Апкаряна С.Б., явилась его грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, при этом вина Канищева А.Н. отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Апкаряна С.Б. Именно с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации было изменено решение суда первой инстанции и снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Статья: Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)В делах, где имеется вина причинителя вреда и отсутствует грубая неосторожность потерпевшего, ВС РФ указывает на недопустимость необоснованного занижения сумм компенсации морального вреда.
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)В делах, где имеется вина причинителя вреда и отсутствует грубая неосторожность потерпевшего, ВС РФ указывает на недопустимость необоснованного занижения сумм компенсации морального вреда.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Вопрос: Что такое "обоюдная вина" при ДТП?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обоснование: Законодательство не содержит легального определения понятия "обоюдная вина". На практике данным термином принято обозначать ситуации возникновения ДТП по вине всех (нескольких) его участников наподобие той, которая описана в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обоснование: Законодательство не содержит легального определения понятия "обоюдная вина". На практике данным термином принято обозначать ситуации возникновения ДТП по вине всех (нескольких) его участников наподобие той, которая описана в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Еще одной иллюстрацией может выступать дело, в котором высшая инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, посчитала, что нижестоящие суды не учли грубую неосторожность потерпевшего, который в момент ДТП в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в одежде без светоотражающих элементов <153>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Еще одной иллюстрацией может выступать дело, в котором высшая инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, посчитала, что нижестоящие суды не учли грубую неосторожность потерпевшего, который в момент ДТП в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в одежде без светоотражающих элементов <153>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если установлено, что несоблюдение требований ПДД пешеходом, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, а вина водителя в причинении вреда здоровью отсутствовала, то при взыскании компенсации вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) и имущественное положение причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если установлено, что несоблюдение требований ПДД пешеходом, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, а вина водителя в причинении вреда здоровью отсутствовала, то при взыскании компенсации вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) и имущественное положение причинителя вреда.
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу причиненный автомобилем вред возмещается пешеходу независимо от его вины. Возмещение может не выплачиваться, например, при умысле или грубой неосторожности потерпевшего. В зависимости от обстоятельств дела возмещение может выплачиваться в рамках ОСАГО и (или) владельцем или водителем автомобиля.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу причиненный автомобилем вред возмещается пешеходу независимо от его вины. Возмещение может не выплачиваться, например, при умысле или грубой неосторожности потерпевшего. В зависимости от обстоятельств дела возмещение может выплачиваться в рамках ОСАГО и (или) владельцем или водителем автомобиля.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.