Движимое имущество приобретенное у взаимозависимых лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Движимое имущество приобретенное у взаимозависимых лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 381 НК РФЛьгота по п. 25 ст. 381 НК РФ применяется к движимому имуществу, купленному у взаимозависимого лица, если оно не учитывалось в составе ОС у продавца и было изготовлено специально для покупателя >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, а также включил в состав расходов амортизационные отчисления и суммы амортизационных премий по объектам основных средств, приобретенным у взаимозависимого лица. На этапе перехода права собственности на спорные объекты стоимость оборудования выросла в несколько раз от цены приобретения этого оборудования у первоначального продавца. Подобное перераспределение стоимости движимого и недвижимого имущества привело к неправомерной налоговой экономии участников сделок.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, а также включил в состав расходов амортизационные отчисления и суммы амортизационных премий по объектам основных средств, приобретенным у взаимозависимого лица. На этапе перехода права собственности на спорные объекты стоимость оборудования выросла в несколько раз от цены приобретения этого оборудования у первоначального продавца. Подобное перераспределение стоимости движимого и недвижимого имущества привело к неправомерной налоговой экономии участников сделок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1)Предмет рассмотрения: пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, поскольку его положения являются основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации (ликвидации) или же у взаимозависимых с ней лиц и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1)Предмет рассмотрения: пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, поскольку его положения являются основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации (ликвидации) или же у взаимозависимых с ней лиц и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку служило основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации (ликвидации) или же у взаимозависимых с нею лиц и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.
Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку служило основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации (ликвидации) или же у взаимозависимых с нею лиц и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку служило основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации (ликвидации) или же у взаимозависимых с нею лиц и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.