Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трамвайчик-нарушитель
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Техническое состояние дорожного полотна. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2008 N А56-9157/2005 с иском к предприятию в соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) обратилась страховая компания, которая предварительно выплатила страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло из-за схода с рельсов задней тележки сочлененного трамвая, в результате чего транспортные средства столкнулись. Следствием случившегося стало ненадлежащее исполнение должностными лицами предприятия ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, посчитал, что требования страховой компании являются обоснованными и доказанными, и по праву взыскал с предприятия ущерб.
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Техническое состояние дорожного полотна. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2008 N А56-9157/2005 с иском к предприятию в соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) обратилась страховая компания, которая предварительно выплатила страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло из-за схода с рельсов задней тележки сочлененного трамвая, в результате чего транспортные средства столкнулись. Следствием случившегося стало ненадлежащее исполнение должностными лицами предприятия ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, посчитал, что требования страховой компании являются обоснованными и доказанными, и по праву взыскал с предприятия ущерб.
Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 48-В11-18
Дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшем ДТП, также отсутствуют доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.Рева Е.П. обратился в суд с иском к МУП "ДРСУ" и администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска сослался на то, что 5 апреля 2010 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<...>" на проезжей части в районе дома 128 по ул. Новороссийская в г. Челябинске попал в выбоину, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, указав на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшем ДТП, также отсутствуют доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.Рева Е.П. обратился в суд с иском к МУП "ДРСУ" и администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска сослался на то, что 5 апреля 2010 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<...>" на проезжей части в районе дома 128 по ул. Новороссийская в г. Челябинске попал в выбоину, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, указав на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 310-ЭС21-8667 по делу N А23-5866/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств, подтверждающих содержание автодороги на спорном участке в соответствии с требованиями государственного стандарта, уполномоченным органом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, иск общества, получившего право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с Лобановым И.Е., мотивирован наличием на стороне управления обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств, подтверждающих содержание автодороги на спорном участке в соответствии с требованиями государственного стандарта, уполномоченным органом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, иск общества, получившего право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с Лобановым И.Е., мотивирован наличием на стороне управления обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос: Возможно ли взыскание убытка со службы, осуществляющей контроль за надлежащим состоянием дорог, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна?
(Консультация эксперта, 2019)При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения (см., например, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016, Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018). Также будет иметь значение факт того, что при движении с разрешенной скоростью водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).
(Консультация эксперта, 2019)При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения (см., например, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016, Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018). Также будет иметь значение факт того, что при движении с разрешенной скоростью водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);
Статья: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Предмет/тема. В статье проводится анализ проблемы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге, сложностей в доказывании вины владельца платной дороги и причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим осуществлением владельцем своих обязательств по содержанию дороги, распределения бремени доказывания.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Предмет/тема. В статье проводится анализ проблемы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге, сложностей в доказывании вины владельца платной дороги и причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим осуществлением владельцем своих обязательств по содержанию дороги, распределения бремени доказывания.
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
Статья: Безопасность дороги - в зоне ответственности коммунальных служб
(Козырева С.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Обратим особое внимание, что с 01.09.2013 размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц возрос на порядок - до 300 000 руб. Еще один момент следует учитывать организациям, эксплуатирующим смотровые колодцы: установление их вины в причинении ущерба автотранспортному средству в результате ДТП (наезда на люк смотрового колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии) означает необходимость возмещения такого ущерба потерпевшему. В качестве примера приведем Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-8341/2013. Суд взыскал с организации, эксплуатирующей канализационные колодцы, ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на открытый люк канализационного колодца). Примечательно, что такой организацией являлась компания, управлявшая МКД, поскольку согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному руководителями УК и предприятия ВКХ и не оспоренному, спорный колодец обслуживается УК. Здесь уместно вспомнить о проблеме согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, снабжающих МКД. Подробно она освещалась в одноименной статье Е.В. Шоломовой в N 4, 2014. В аналогичной ситуации оказалось предприятие ВКХ в деле N А56-55483/2011, рассмотренном в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012. Еще один пример - Постановление ФАС СЗО от 17.05.2010 по делу N А44-895/2009, в котором в качестве причины ДТП было названо ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца ливневой канализации, вследствие чего ущерб возмещал орган местного самоуправления.
(Козырева С.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Обратим особое внимание, что с 01.09.2013 размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц возрос на порядок - до 300 000 руб. Еще один момент следует учитывать организациям, эксплуатирующим смотровые колодцы: установление их вины в причинении ущерба автотранспортному средству в результате ДТП (наезда на люк смотрового колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии) означает необходимость возмещения такого ущерба потерпевшему. В качестве примера приведем Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-8341/2013. Суд взыскал с организации, эксплуатирующей канализационные колодцы, ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на открытый люк канализационного колодца). Примечательно, что такой организацией являлась компания, управлявшая МКД, поскольку согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному руководителями УК и предприятия ВКХ и не оспоренному, спорный колодец обслуживается УК. Здесь уместно вспомнить о проблеме согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, снабжающих МКД. Подробно она освещалась в одноименной статье Е.В. Шоломовой в N 4, 2014. В аналогичной ситуации оказалось предприятие ВКХ в деле N А56-55483/2011, рассмотренном в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012. Еще один пример - Постановление ФАС СЗО от 17.05.2010 по делу N А44-895/2009, в котором в качестве причины ДТП было названо ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца ливневой канализации, вследствие чего ущерб возмещал орган местного самоуправления.
Вопрос: Поздно вечером, возвращаясь на своей машине домой, на неосвещенной улице я въехал в яму, оставленную на дороге ремонтниками. Машине причинен значительный ущерб. Страховки нет. Кто должен возместить ущерб? Куда следует обратиться?
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.