Возмещение ущерба причинителем вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба причинителем вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)При обращении потерпевшего с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда в ситуации, когда потерпевший заключил со страховщиком по ОСАГО соглашение о страховой выплате, для разрешения спора юридически значимым является установление размера такого страхового возмещения и того, как оно было определено сторонами.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)При обращении потерпевшего с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда в ситуации, когда потерпевший заключил со страховщиком по ОСАГО соглашение о страховой выплате, для разрешения спора юридически значимым является установление размера такого страхового возмещения и того, как оно было определено сторонами.
Статья: Взыскание убытков с руководителя и членов органов корпорации в случаях страхования их ответственности
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 9)Важным вопросом является инициативность суда в привлечении страховой компании в качестве ответчика (соответчика) по делу, ответ на который весьма вариативен и зависит от вида страхования ответственности (добровольное либо обязательное). В частности, возникает вопрос: может ли при наличии страхования ответственности руководителя (директора) сам ответчик заявить о привлечении страховой компании в качестве второго ответчика, в том числе при наличии возражений истца, либо такой состав лиц обязан определить суд? Данный вопрос важен в связи с тем, что у истца (потерпевшего, корпоративной организации) в силу закона есть право обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда либо сразу к страховой компании. Полагаем также, что порядок реализации данного права также свидетельствует о добросовестности поведения (ст. 10 ГК РФ).
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 9)Важным вопросом является инициативность суда в привлечении страховой компании в качестве ответчика (соответчика) по делу, ответ на который весьма вариативен и зависит от вида страхования ответственности (добровольное либо обязательное). В частности, возникает вопрос: может ли при наличии страхования ответственности руководителя (директора) сам ответчик заявить о привлечении страховой компании в качестве второго ответчика, в том числе при наличии возражений истца, либо такой состав лиц обязан определить суд? Данный вопрос важен в связи с тем, что у истца (потерпевшего, корпоративной организации) в силу закона есть право обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда либо сразу к страховой компании. Полагаем также, что порядок реализации данного права также свидетельствует о добросовестности поведения (ст. 10 ГК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 927 "Добровольное и обязательное страхование" ГК РФ"Из анализа положений статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 929 "Договор имущественного страхования" ГК РФ"Кроме того, из анализа положений статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда.
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2026)При возмещении ущерба в натуре причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ, что следует из смысла ст. 1082 ГК РФ. Однако вы можете контролировать ход и качество выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качество материалов, а также предъявлять требования, связанные с неудовлетворительным качеством работ.
(КонсультантПлюс, 2026)При возмещении ущерба в натуре причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ, что следует из смысла ст. 1082 ГК РФ. Однако вы можете контролировать ход и качество выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качество материалов, а также предъявлять требования, связанные с неудовлетворительным качеством работ.
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2026)Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
(КонсультантПлюс, 2026)Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный при пожаре
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Когда можно потребовать возместить ущерб из-за пожара от лица, не являющегося причинителем вреда
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Когда можно потребовать возместить ущерб из-за пожара от лица, не являющегося причинителем вреда
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Заволжским районным судом г. Ярославля было рассмотрено исковое заявление Ш. к собственнику транспортного средства и причинителю вреда Т-ым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В числе прочих доказательств Ш. представила суду справку ООО "Центр пластической хирургии" и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривалось, что для устранения рубцов на лице истице необходимо хирургическое лечение, но не ранее чем через год после получения травмы. По оценке ООО "Центр пластической хирургии", стоимость такого лечения должна была составить 8 778 руб.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Заволжским районным судом г. Ярославля было рассмотрено исковое заявление Ш. к собственнику транспортного средства и причинителю вреда Т-ым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В числе прочих доказательств Ш. представила суду справку ООО "Центр пластической хирургии" и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривалось, что для устранения рубцов на лице истице необходимо хирургическое лечение, но не ранее чем через год после получения травмы. По оценке ООО "Центр пластической хирургии", стоимость такого лечения должна была составить 8 778 руб.
Статья: Порча техники, баз, информации - как в договоре законно это остановить? Анализ споров
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Рассчитывая срок предъявления претензий, необходимо учитывать как дату выявления нарушения со стороны сотрудника, так и дату оформления дополнительных документов. Истечение срока предъявления претензий в суд не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба на достигнутых договоренностях. Если подтверждается сумма возмещения соглашением, то ее размер судом крайне трудно оспорим.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Рассчитывая срок предъявления претензий, необходимо учитывать как дату выявления нарушения со стороны сотрудника, так и дату оформления дополнительных документов. Истечение срока предъявления претензий в суд не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба на достигнутых договоренностях. Если подтверждается сумма возмещения соглашением, то ее размер судом крайне трудно оспорим.
Статья: Ключевые законопроектные инициативы в сфере страхования. Взгляд страховщика
(Чуб А.)
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)В части превышения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за возмещением оставшейся части ущерба.
(Чуб А.)
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)В части превышения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за возмещением оставшейся части ущерба.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2026)Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.