Дознание фссп
Подборка наиболее важных документов по запросу Дознание фссп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием в свете приказа Генерального прокурора РФ
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Во исполнение указаний Генерального прокурора РФ прокуратура Брянской области в ходе систематических проверок действий и решений органов дознания и предварительного следствия выявила нарушения закона, допускаемые на стадии приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях. Так, только за 8 месяцев 2021 г. прокурорами Брянской области в деятельности органов дознания Министерства внутренних дел (далее - ОД УМВД) установлено 21 688 нарушений закона, у следственного управления следственного комитета (далее - СУ СК) - 704 нарушения, у следственного управления Министерства внутренних дел (далее - СУ УМВД) - 563 нарушения, у органов дознания Федеральной службы судебных приставов (далее - ОД УФССП) - 60 нарушений, у органов дознания Министерства по чрезвычайным ситуациям (далее - ОД ГУ МЧС) - 26 различных нарушений закона, связанных с несвоевременным принятием материалов процессуальных проверок и уголовных дел к своему производству, невыполнением по ним всего комплекса проверочных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий.
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Во исполнение указаний Генерального прокурора РФ прокуратура Брянской области в ходе систематических проверок действий и решений органов дознания и предварительного следствия выявила нарушения закона, допускаемые на стадии приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях. Так, только за 8 месяцев 2021 г. прокурорами Брянской области в деятельности органов дознания Министерства внутренних дел (далее - ОД УМВД) установлено 21 688 нарушений закона, у следственного управления следственного комитета (далее - СУ СК) - 704 нарушения, у следственного управления Министерства внутренних дел (далее - СУ УМВД) - 563 нарушения, у органов дознания Федеральной службы судебных приставов (далее - ОД УФССП) - 60 нарушений, у органов дознания Министерства по чрезвычайным ситуациям (далее - ОД ГУ МЧС) - 26 различных нарушений закона, связанных с несвоевременным принятием материалов процессуальных проверок и уголовных дел к своему производству, невыполнением по ним всего комплекса проверочных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Органы ФССП России, являясь органами дознания, производят предварительное расследование, применяют меры процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Органы ФССП России, являясь органами дознания, производят предварительное расследование, применяют меры процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" КоАП РФНа основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявление начальника отдела организации дознания капитана внутренней службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасимишина А.В. о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием события административного правонарушения."
Нормативные акты
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<7> См., к примеру: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, подследственных органам дознания ФССП России, совершенных в соучастии. Утверждены ФССП 1 апреля 2010 года N 12/04-5906-АП // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. N 6. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<7> См., к примеру: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, подследственных органам дознания ФССП России, совершенных в соучастии. Утверждены ФССП 1 апреля 2010 года N 12/04-5906-АП // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. N 6. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010 и др.
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
Статья: Организационно-правовые основы административной деятельности Федеральной службы судебных приставов России в сфере исполнительного производства
(Ильина О.В.)
("Российский судья", 2022, N 12)<4> Тарбеева А.А. Процессуальные особенности предварительного расследования преступлений, подследственных органам дознания Федеральной службы судебных приставов // Практика исполнительного производства. 2020. N 6. С. 21.
(Ильина О.В.)
("Российский судья", 2022, N 12)<4> Тарбеева А.А. Процессуальные особенности предварительного расследования преступлений, подследственных органам дознания Федеральной службы судебных приставов // Практика исполнительного производства. 2020. N 6. С. 21.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)под другими заинтересованными лицами в целях ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП России, их должностные лица). В частности, копия определения о принятии заявления может быть направлена органу Казначейства России, ФССП России, СКР, их должностным лицам (п. 37);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)под другими заинтересованными лицами в целях ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП России, их должностные лица). В частности, копия определения о принятии заявления может быть направлена органу Казначейства России, ФССП России, СКР, их должностным лицам (п. 37);
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлекаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлекаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).