Должностная инструкция инженера по охране труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция инженера по охране труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-14910/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N 22-1125/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что у подсудимого ФИО1 не имеется как высшее, так и среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее трех лет либо на других должностях, замещаемых специалистом со средним профессиональным (техническим) образованием не менее пяти лет. Более того, согласно должностной инструкции инженера по охране труда и техники без опасности, утвержденной директором ООО "<.>" 20 августа 2020 года без номера регистрации на инженера по охране труда и технике безопасности не возложена обязанность оградить люк для шахты. Также в ходе производства предварительного расследования, не проверено и не установлено, зарегистрирован ли приказ директора ООО "<.>" от 20 августа 2020 года о возложении обязанности инженера по технике безопасности на электрика 4 разряда ФИО1, не установлено какая была производственная необходимость исполнять данную обязанность до 20.08.2020 года другим лицом. Кроме того, не ясно, каким образом в материалах уголовного дела оказалось письмо начальника отдела Гострудинспекции в Республике Дагестан, не зарегистрированное в Хасавюртовском МРСО СУ СК РФ по РД.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что у подсудимого ФИО1 не имеется как высшее, так и среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее трех лет либо на других должностях, замещаемых специалистом со средним профессиональным (техническим) образованием не менее пяти лет. Более того, согласно должностной инструкции инженера по охране труда и техники без опасности, утвержденной директором ООО "<.>" 20 августа 2020 года без номера регистрации на инженера по охране труда и технике безопасности не возложена обязанность оградить люк для шахты. Также в ходе производства предварительного расследования, не проверено и не установлено, зарегистрирован ли приказ директора ООО "<.>" от 20 августа 2020 года о возложении обязанности инженера по технике безопасности на электрика 4 разряда ФИО1, не установлено какая была производственная необходимость исполнять данную обязанность до 20.08.2020 года другим лицом. Кроме того, не ясно, каким образом в материалах уголовного дела оказалось письмо начальника отдела Гострудинспекции в Республике Дагестан, не зарегистрированное в Хасавюртовском МРСО СУ СК РФ по РД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности изменения механизма защиты прав работников в процессе возникновения этических трудовых конфликтов
(Панарина М.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Есть примеры судебной практики, поддерживающие позицию о возможности применения мер дисциплинарной ответственности за нарушения этических (корпоративных) норм. Так, в суде истец указывал, что его действия, выразившиеся в использовании нецензурной лексики, что запрещено локальным кодексом корпоративной этики, не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не связаны с исполнением трудовых обязанностей. При этом он ссылался на определение дисциплинарного проступка, закрепленное в ст. 192 ТК РФ. Однако суд с этим не согласился, указав, что истец в соответствии с трудовым договором принял на себя обязательства по выполнению локальных нормативных актов организации. По мнению суда, кодекс корпоративной этики - локальный нормативный акт, поэтому работник обязан его исполнять. В соответствии с разд. 14 Кодекса, действующего в организации, где работал истец, работники не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации организации. Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности (должность, занимаемая истцом) он обязан руководствоваться в своей деятельности локальными актами организации и несет ответственность за неисполнение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В итоге суд признал ошибочными доводы работника о том, что действия, за которые для него наступила дисциплинарная ответственность, не связаны с выполнением им должностных обязанностей. По мнению суда, эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно <16>.
(Панарина М.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Есть примеры судебной практики, поддерживающие позицию о возможности применения мер дисциплинарной ответственности за нарушения этических (корпоративных) норм. Так, в суде истец указывал, что его действия, выразившиеся в использовании нецензурной лексики, что запрещено локальным кодексом корпоративной этики, не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не связаны с исполнением трудовых обязанностей. При этом он ссылался на определение дисциплинарного проступка, закрепленное в ст. 192 ТК РФ. Однако суд с этим не согласился, указав, что истец в соответствии с трудовым договором принял на себя обязательства по выполнению локальных нормативных актов организации. По мнению суда, кодекс корпоративной этики - локальный нормативный акт, поэтому работник обязан его исполнять. В соответствии с разд. 14 Кодекса, действующего в организации, где работал истец, работники не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации организации. Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности (должность, занимаемая истцом) он обязан руководствоваться в своей деятельности локальными актами организации и несет ответственность за неисполнение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В итоге суд признал ошибочными доводы работника о том, что действия, за которые для него наступила дисциплинарная ответственность, не связаны с выполнением им должностных обязанностей. По мнению суда, эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно <16>.
Вопрос: Как составить должностную инструкцию работника, ответственного за пожарную безопасность?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Каков срок хранения инструкций по охране труда?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Каков срок хранения инструкций по охране труда?