Дольщики досудебный порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу Дольщики досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок взыскания неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Количество дней просрочки срока, установленного для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов)), составляет 25 дней.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Количество дней просрочки срока, установленного для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов)), составляет 25 дней.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать переплату в размере разницы стоимости проектной и фактической площадей объекта
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, нужно подтвердить, что соблюден досудебный (претензионный) порядок, установленный законом или договором.
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, нужно подтвердить, что соблюден досудебный (претензионный) порядок, установленный законом или договором.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, нужно подтвердить, что соблюден досудебный (претензионный) порядок, установленный законом или договором.
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, нужно подтвердить, что соблюден досудебный (претензионный) порядок, установленный законом или договором.
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен. По своему выбору истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, либо непосредственно застройщику, либо сразу в суд. В обращении (заявлении) к застройщику следует указать все выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Застройщик обязан устранить их в сроки, согласованные с участником долевого строительства. Если застройщик отказывается от устранения недостатков полностью или частично или не удовлетворяет полностью или частично требования участника долевого строительства в согласованный срок, последний вправе обратиться с аналогичным требованием в суд. При этом необходимо учитывать, что обращение с указанным требованием к застройщику, а также в суд возможно только в том случае, если недостатки объекта долевого строительства были выявлены в течение установленного для него гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен. По своему выбору истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, либо непосредственно застройщику, либо сразу в суд. В обращении (заявлении) к застройщику следует указать все выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Застройщик обязан устранить их в сроки, согласованные с участником долевого строительства. Если застройщик отказывается от устранения недостатков полностью или частично или не удовлетворяет полностью или частично требования участника долевого строительства в согласованный срок, последний вправе обратиться с аналогичным требованием в суд. При этом необходимо учитывать, что обращение с указанным требованием к застройщику, а также в суд возможно только в том случае, если недостатки объекта долевого строительства были выявлены в течение установленного для него гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Статья: Злоупотребление правом со стороны дольщика: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)При возникновении разногласий в стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, застройщикам целесообразно в досудебном порядке оплатить дольщику сумму, которая, по расчетам застройщика, необходима для устранения недостатков. Данный прием направлен на снижение суммы, которая в случае судебного разбирательства будет взыскана с ответчика, в то же время снизится общий размер штрафа. Скорее всего, дольщик потеряет интерес к инициированию судебного разбирательства, так как и сумма штрафа (в большинстве случаев за которую юридические фирмы оказывают услуги) будет существенно ниже.
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)При возникновении разногласий в стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, застройщикам целесообразно в досудебном порядке оплатить дольщику сумму, которая, по расчетам застройщика, необходима для устранения недостатков. Данный прием направлен на снижение суммы, которая в случае судебного разбирательства будет взыскана с ответчика, в то же время снизится общий размер штрафа. Скорее всего, дольщик потеряет интерес к инициированию судебного разбирательства, так как и сумма штрафа (в большинстве случаев за которую юридические фирмы оказывают услуги) будет существенно ниже.
Статья: Юридические опасности новостроек
(Мировский Г.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Кроме того, в 2024 году были внесены законодательные изменения, и если ранее в пользу участников договоров долевого участия в строительстве, приобретающих недвижимость для личных и семейных нужд, взыскивался штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в досудебном порядке, то сейчас он снижен и будет составлять 5%, на что указывает новая редакция ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ <6>. Как указано в пояснительной записке к приведенному Закону, в рамках консолидации норм об ответственности законопроект адаптирует размеры подлежащих уплате участнику долевого строительства неустоек за нарушение требований к качеству объектов долевого строительства с учетом сложившейся социально-экономической ситуации.
(Мировский Г.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Кроме того, в 2024 году были внесены законодательные изменения, и если ранее в пользу участников договоров долевого участия в строительстве, приобретающих недвижимость для личных и семейных нужд, взыскивался штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в досудебном порядке, то сейчас он снижен и будет составлять 5%, на что указывает новая редакция ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ <6>. Как указано в пояснительной записке к приведенному Закону, в рамках консолидации норм об ответственности законопроект адаптирует размеры подлежащих уплате участнику долевого строительства неустоек за нарушение требований к качеству объектов долевого строительства с учетом сложившейся социально-экономической ситуации.
Статья: К вопросу об обеспечении исполнения застройщиком-банкротом обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойкой и сроке исковой давности по требованию о неустойке
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)С учетом анализа судебной практики можно сказать, что неустойку взыщут с застройщика с большей долей вероятности, если участник долевого строительства докажет: 1) факт передачи объекта строительства позже установленного договором срока (актом приема-передачи и т.п.); 2) размер неустойки (нормативно и документально обоснованным расчетом и т.п.); 3) факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного законом или договором (квитанциями Почты России с описью вложения и т.п.) <6>.
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)С учетом анализа судебной практики можно сказать, что неустойку взыщут с застройщика с большей долей вероятности, если участник долевого строительства докажет: 1) факт передачи объекта строительства позже установленного договором срока (актом приема-передачи и т.п.); 2) размер неустойки (нормативно и документально обоснованным расчетом и т.п.); 3) факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного законом или договором (квитанциями Почты России с описью вложения и т.п.) <6>.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Поясним тезис о несудебной компетенции. Мы отстаиваем позицию, согласно которой каждый конфликт следует разрешать соответствующим ему способом или способами, которые необязательно являются судебными. Это не означает, что нарушенные права, не "дотягивающие" до соответствующего критерия, остаются без защиты. Просто эта защита должна быть первоначально другой, не судебной (административной, в порядке саморегуляции <1>, самозащиты и т.д.). При этом полагаем неправильным окончательно запретить доступ к суду в тех случаях, когда с точки зрения существа спора он подлежит рассмотрению во внесудебном порядке. В связи с этим считаем обоснованным введение института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В.В. Момотов свидетельствует, что в 2020 г. к финансовому омбудсмену поступило свыше 187 тыс. обращений (99% - это споры в сфере страхования), при этом только каждое третье принятое указанным лицом решение обжалуется финансовыми организациями в судебном порядке <2>, т.е. более 120 тыс. дел не поступили в суд - защита прав произошла во внесудебном порядке. Поддерживаем также инициативу Совета судей РФ по расширению досудебного урегулирования споров между дольщиками и застройщиками, расширению сферы использования обязательных досудебных примирительных процедур по спорам с участием органов власти <3>.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Поясним тезис о несудебной компетенции. Мы отстаиваем позицию, согласно которой каждый конфликт следует разрешать соответствующим ему способом или способами, которые необязательно являются судебными. Это не означает, что нарушенные права, не "дотягивающие" до соответствующего критерия, остаются без защиты. Просто эта защита должна быть первоначально другой, не судебной (административной, в порядке саморегуляции <1>, самозащиты и т.д.). При этом полагаем неправильным окончательно запретить доступ к суду в тех случаях, когда с точки зрения существа спора он подлежит рассмотрению во внесудебном порядке. В связи с этим считаем обоснованным введение института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В.В. Момотов свидетельствует, что в 2020 г. к финансовому омбудсмену поступило свыше 187 тыс. обращений (99% - это споры в сфере страхования), при этом только каждое третье принятое указанным лицом решение обжалуется финансовыми организациями в судебном порядке <2>, т.е. более 120 тыс. дел не поступили в суд - защита прав произошла во внесудебном порядке. Поддерживаем также инициативу Совета судей РФ по расширению досудебного урегулирования споров между дольщиками и застройщиками, расширению сферы использования обязательных досудебных примирительных процедур по спорам с участием органов власти <3>.
Вопрос: Должен ли участник долевого строительства уведомлять застройщика о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства (в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец вправе по своему выбору предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, сразу в суд или к застройщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец вправе по своему выбору предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, сразу в суд или к застройщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).
Готовое решение: Как участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства
(КонсультантПлюс, 2026)Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску о признании права собственности, как правило, не требуется. По таким искам в арбитражный суд он может быть нужен, только если предусмотрен федеральным законом или договором, а по искам в суд общей юрисдикции - если предусмотрен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску о признании права собственности, как правило, не требуется. По таким искам в арбитражный суд он может быть нужен, только если предусмотрен федеральным законом или договором, а по искам в суд общей юрисдикции - если предусмотрен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132 ГПК РФ).
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Как отмечалось ранее, имущественная ответственность застройщика предусмотрена не только нормами Законов N 214-ФЗ и ЗоЗПП, среди которых выделяется штраф, равный 50 процентам в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. К сожалению, на практике часто возникают ситуации, когда потребители не дают застройщику возможность разрешить спор в досудебном порядке. Например, участник долевого строительства может не предоставить доступ к объекту недвижимости для устранения недостатков или же не указать реквизиты для оплаты компенсации в рамках досудебной претензии. Даже в подобных случаях у застройщика, к сожалению, редко получается доказать в суде недобросовестность действий участника долевого строительства, и суд встает на сторону потребителя, а значит, имеется основание для взыскания штрафа в размере 50 процентов. Штраф может быть снижен по усмотрению суда в случае ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, однако это право остается на усмотрение суда. Приведем пример: в результате рассмотрения дела N 02-3895/2024 Никулинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика (застройщика) стоимости устранения недостатков в размере 259 162,80 рубля, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 157 081,40 рубля <1>. Таким образом, установленный судебным актом штраф составил треть от общей взысканной суммы, что является "нормой" в судебных спорах между участниками долевого строительства и застройщиками. Исходя из анализа судебной практики по такой категории дел можно сделать вывод о том, что примерно из 150 миллиардов рублей убытков застройщиков, подсчитанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России), 50 миллиардов рублей - это штрафы, предусмотренные ЗоЗПП.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Как отмечалось ранее, имущественная ответственность застройщика предусмотрена не только нормами Законов N 214-ФЗ и ЗоЗПП, среди которых выделяется штраф, равный 50 процентам в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. К сожалению, на практике часто возникают ситуации, когда потребители не дают застройщику возможность разрешить спор в досудебном порядке. Например, участник долевого строительства может не предоставить доступ к объекту недвижимости для устранения недостатков или же не указать реквизиты для оплаты компенсации в рамках досудебной претензии. Даже в подобных случаях у застройщика, к сожалению, редко получается доказать в суде недобросовестность действий участника долевого строительства, и суд встает на сторону потребителя, а значит, имеется основание для взыскания штрафа в размере 50 процентов. Штраф может быть снижен по усмотрению суда в случае ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, однако это право остается на усмотрение суда. Приведем пример: в результате рассмотрения дела N 02-3895/2024 Никулинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика (застройщика) стоимости устранения недостатков в размере 259 162,80 рубля, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 157 081,40 рубля <1>. Таким образом, установленный судебным актом штраф составил треть от общей взысканной суммы, что является "нормой" в судебных спорах между участниками долевого строительства и застройщиками. Исходя из анализа судебной практики по такой категории дел можно сделать вывод о том, что примерно из 150 миллиардов рублей убытков застройщиков, подсчитанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России), 50 миллиардов рублей - это штрафы, предусмотренные ЗоЗПП.