Бремя доказывания лежит на налоговом органе
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания лежит на налоговом органе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФПоэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Налогоплательщик оспорил решение, ссылаясь на невозможность представления документов в связи с их уничтожением. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным, указав, что обязанность доказать, что запрашиваемые документы есть у налогоплательщика, лежит на налоговом органе, само по себе истребование налоговым органом документов и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Налогоплательщик оспорил решение, ссылаясь на невозможность представления документов в связи с их уничтожением. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным, указав, что обязанность доказать, что запрашиваемые документы есть у налогоплательщика, лежит на налоговом органе, само по себе истребование налоговым органом документов и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
Статья: Бизнес против налоговой
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В данном деле налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена. И, на мой взгляд, не могла быть подтверждена. Видимо, ФНС привыкла пользоваться своим особенным процессуальным положением и ограничивалась простым упоминанием в процессуальных документах некой зависимости. Но нет... ст. 65 АПК РФ, к сожалению для ФНС, одна для всех. То есть фактически суд указал и напомнил, что любой участник арбитражного процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и даже налоговая.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В данном деле налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена. И, на мой взгляд, не могла быть подтверждена. Видимо, ФНС привыкла пользоваться своим особенным процессуальным положением и ограничивалась простым упоминанием в процессуальных документах некой зависимости. Но нет... ст. 65 АПК РФ, к сожалению для ФНС, одна для всех. То есть фактически суд указал и напомнил, что любой участник арбитражного процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и даже налоговая.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.