Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак

Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-7015 по делу N А40-131800/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, частично удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Принимая во внимание вину ответчиков, срок незаконного использования товарного знака, интенсивность использования, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой с Данекера Т.Б. до 20 000 руб. и взыскали солидарно 200 000 руб. с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве
(Шахназаров Б.А.)
("Lex russica", 2018, N 12)
В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые во многих государствах являются правообладателями товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях раздела s.97A Закона 1988 г. "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах", который регламентирует возможность блокирования сайтов при нарушении лишь авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушением прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, но Верховный суд отменил решение в части оплаты провайдерами компенсаций за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак. Нарушения прав на товарный знак установлены были, но ответственность провайдеров за соответствующие действия, по мнению Верховного суда, отсутствует, так как в английской судебной практике основным подходом является привлечение к ответственности непосредственного нарушителя прав (в данном случае владельцев сайта, на котором распространялась контрафактная продукция). Провайдер же является посредником между владельцами сайтов и услугами доступа к сети Интернет, и он не должен отвечать за действия владельцев сайта как в национальном, так и международном сегменте сети Интернет. При международном характере деятельности крупных сайтов законность их функционирования на территории одной страны сбыта может быть нивелирована в другой, где исключительные права на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности нарушаются деятельностью таких сайтов. В таких случаях обычно происходит блокировка доступа в стране нарушения. Однако административные органы имеют возможность блокировки доступа к сайту с национальным доменом и из зарубежных государств. Полная фактическая блокировка доступа к сайту (во всем мире) может привести к нарушению прав владельца сайта, осуществляющего правомерную деятельность на территории той страны, где права на объекты интеллектуальной собственности не нарушаются. Поэтому оптимальными в обозначенном контексте и в условиях действия территориального принципа охраны прав на объекты интеллектуальной собственности представляются следующие меры ответственности: нарушитель (владелец сайта) обязуется прекратить использование сайта для реализации товаров (услуг) в стране, где такие действия нарушают права третьих лиц, а в случае невыполнения им данного требования возможна частичная блокировка доступа к сайту в той стране, в которой нарушаются права на охраняемые объекты интеллектуальной собственности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей"
(рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2019)
Между тем оптимальной мерой во многих случаях нарушения прав на товарный знак стало бы блокирование доменного имени (подобно тому, как отечественное законодательство предусматривает возможность блокирования сайта для случаев нарушений авторских и смежных прав).

Нормативные акты: Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Заключение Палаты по патентным спорам от 29.11.2018
(Приложение к решению Роспатента от 30.01.2019 по заявке N 2017717227)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным>
Вместе с тем, оценка материалов возражения позволила коллегии установить, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку затрагивает интересы лица, подавшего возражение, по осуществлению хозяйственной деятельности по изготовлению и продажам стабилизированных цветов и букетов, в том числе роз в колбе. Кроме того, правообладателем была направлена в адрес лица, подавшего возражение, претензия о нарушении исключительных прав на оспариваемый товарный знак [3], а также претензия в адрес ИП Д. (ОГРНИП 310774615400730) о блокировке сайта ООО "ЮНИК РОУЗ" www.unique-rose.ru [4]. Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ "изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс", товаров 21 класса МКТУ "вазы; горшки для цветов; держатели для цветов и растений [в цветочных композициях]; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; статуи из фарфора, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; террариумы для выращивания растений в комнатных условиях; шары стеклянные; ящики для растений; ящики стеклянные", товаров 26 класса МКТУ "венки из искусственных цветов; растения искусственные; цветы искусственные" и сопутствующих им услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". В отношении иных товаров и услуг заинтересованность лица, подавшего возражение, не прослеживается.