Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка сайта за нарушение прав на товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель (ОКУП, Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель (ОКУП, Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2024 N 305-ЭС24-9560 по делу N А41-68198/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки в доменном имени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о том, что суды неправомерно отказали в принятии уточненных исковых требований в полном объеме, что судами допущено необоснованное ограничение права истца на судебную защиту, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленным доказательствам, заслуживают внимания.Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки в доменном имени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о том, что суды неправомерно отказали в принятии уточненных исковых требований в полном объеме, что судами допущено необоснованное ограничение права истца на судебную защиту, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленным доказательствам, заслуживают внимания.Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы обнаружили, что на сайте интернет-магазина без вашего разрешения размещен товар с вашим товарным знаком, можете обратиться с требованием к магазину либо владельцу сайта. Однако учтите, что владельца интернет-ресурса, который предоставляет третьим лицам возможность размещать материал или информацию, суд может признать информационным посредником. Он не будет нести ответственность за размещение на своем ресурсе чужих товарных знаков, если выполняются условия освобождения от ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако вы вправе, в частности, потребовать, чтобы он удалил информацию, нарушающую ваши права, или заблокировал доступ к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы обнаружили, что на сайте интернет-магазина без вашего разрешения размещен товар с вашим товарным знаком, можете обратиться с требованием к магазину либо владельцу сайта. Однако учтите, что владельца интернет-ресурса, который предоставляет третьим лицам возможность размещать материал или информацию, суд может признать информационным посредником. Он не будет нести ответственность за размещение на своем ресурсе чужих товарных знаков, если выполняются условия освобождения от ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако вы вправе, в частности, потребовать, чтобы он удалил информацию, нарушающую ваши права, или заблокировал доступ к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ);
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2024 по заявке N 2021767423/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- лицо, подавшее возражение, является соответчиком по делу N А40-51587/2024 в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению правообладателя о нарушении его исключительного права на товарный знак;
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2024 по заявке N 2021767423/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- лицо, подавшее возражение, является соответчиком по делу N А40-51587/2024 в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению правообладателя о нарушении его исключительного права на товарный знак;
Заключение Палаты по патентным спорам от 29.11.2018
(Приложение к решению Роспатента от 30.01.2019 по заявке N 2017717227)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным>Вместе с тем, оценка материалов возражения позволила коллегии установить, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку затрагивает интересы лица, подавшего возражение, по осуществлению хозяйственной деятельности по изготовлению и продажам стабилизированных цветов и букетов, в том числе роз в колбе. Кроме того, правообладателем была направлена в адрес лица, подавшего возражение, претензия о нарушении исключительных прав на оспариваемый товарный знак [3], а также претензия в адрес ИП Д. (ОГРНИП 310774615400730) о блокировке сайта ООО "ЮНИК РОУЗ" www.unique-rose.ru [4]. Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ "изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс", товаров 21 класса МКТУ "вазы; горшки для цветов; держатели для цветов и растений [в цветочных композициях]; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; статуи из фарфора, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; террариумы для выращивания растений в комнатных условиях; шары стеклянные; ящики для растений; ящики стеклянные", товаров 26 класса МКТУ "венки из искусственных цветов; растения искусственные; цветы искусственные" и сопутствующих им услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". В отношении иных товаров и услуг заинтересованность лица, подавшего возражение, не прослеживается.
(Приложение к решению Роспатента от 30.01.2019 по заявке N 2017717227)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным>Вместе с тем, оценка материалов возражения позволила коллегии установить, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку затрагивает интересы лица, подавшего возражение, по осуществлению хозяйственной деятельности по изготовлению и продажам стабилизированных цветов и букетов, в том числе роз в колбе. Кроме того, правообладателем была направлена в адрес лица, подавшего возражение, претензия о нарушении исключительных прав на оспариваемый товарный знак [3], а также претензия в адрес ИП Д. (ОГРНИП 310774615400730) о блокировке сайта ООО "ЮНИК РОУЗ" www.unique-rose.ru [4]. Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ "изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс", товаров 21 класса МКТУ "вазы; горшки для цветов; держатели для цветов и растений [в цветочных композициях]; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; статуи из фарфора, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; террариумы для выращивания растений в комнатных условиях; шары стеклянные; ящики для растений; ящики стеклянные", товаров 26 класса МКТУ "венки из искусственных цветов; растения искусственные; цветы искусственные" и сопутствующих им услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". В отношении иных товаров и услуг заинтересованность лица, подавшего возражение, не прослеживается.
"E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей"
(рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2019)Между тем оптимальной мерой во многих случаях нарушения прав на товарный знак стало бы блокирование доменного имени (подобно тому, как отечественное законодательство предусматривает возможность блокирования сайта для случаев нарушений авторских и смежных прав).
(рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2019)Между тем оптимальной мерой во многих случаях нарушения прав на товарный знак стало бы блокирование доменного имени (подобно тому, как отечественное законодательство предусматривает возможность блокирования сайта для случаев нарушений авторских и смежных прав).
Статья: Споры между владельцами товарных знаков и доменов: российский и зарубежный опыт
(Садовский П.В.)
("Арбитражные споры", 2005, N 1)Следует отметить, что регистрация чужого товарного знака в качестве наименования домена может и не обладать признаками нарушения права на товарный знак. Регистрация домена сама по себе не связана с товарами и услугами, хотя такая связь может обнаружиться впоследствии - при использовании сайта. Однако чаще всего так называемые киберсквоттеры даже не делают попытку использовать зарегистрированное наименование домена, например как адрес своего сайта. Кроме того, сайт может оказаться не связанным с коммерческой деятельностью, и, следовательно, его использование формально не будет подпадать под определение правонарушений в отношении товарных знаков.
(Садовский П.В.)
("Арбитражные споры", 2005, N 1)Следует отметить, что регистрация чужого товарного знака в качестве наименования домена может и не обладать признаками нарушения права на товарный знак. Регистрация домена сама по себе не связана с товарами и услугами, хотя такая связь может обнаружиться впоследствии - при использовании сайта. Однако чаще всего так называемые киберсквоттеры даже не делают попытку использовать зарегистрированное наименование домена, например как адрес своего сайта. Кроме того, сайт может оказаться не связанным с коммерческой деятельностью, и, следовательно, его использование формально не будет подпадать под определение правонарушений в отношении товарных знаков.
Статья: Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве
(Шахназаров Б.А.)
("Lex russica", 2018, N 12)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые во многих государствах являются правообладателями товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях раздела s.97A Закона 1988 г. "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах", который регламентирует возможность блокирования сайтов при нарушении лишь авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушением прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, но Верховный суд отменил решение в части оплаты провайдерами компенсаций за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак. Нарушения прав на товарный знак установлены были, но ответственность провайдеров за соответствующие действия, по мнению Верховного суда, отсутствует, так как в английской судебной практике основным подходом является привлечение к ответственности непосредственного нарушителя прав (в данном случае владельцев сайта, на котором распространялась контрафактная продукция). Провайдер же является посредником между владельцами сайтов и услугами доступа к сети Интернет, и он не должен отвечать за действия владельцев сайта как в национальном, так и международном сегменте сети Интернет. При международном характере деятельности крупных сайтов законность их функционирования на территории одной страны сбыта может быть нивелирована в другой, где исключительные права на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности нарушаются деятельностью таких сайтов. В таких случаях обычно происходит блокировка доступа в стране нарушения. Однако административные органы имеют возможность блокировки доступа к сайту с национальным доменом и из зарубежных государств. Полная фактическая блокировка доступа к сайту (во всем мире) может привести к нарушению прав владельца сайта, осуществляющего правомерную деятельность на территории той страны, где права на объекты интеллектуальной собственности не нарушаются. Поэтому оптимальными в обозначенном контексте и в условиях действия территориального принципа охраны прав на объекты интеллектуальной собственности представляются следующие меры ответственности: нарушитель (владелец сайта) обязуется прекратить использование сайта для реализации товаров (услуг) в стране, где такие действия нарушают права третьих лиц, а в случае невыполнения им данного требования возможна частичная блокировка доступа к сайту в той стране, в которой нарушаются права на охраняемые объекты интеллектуальной собственности.
(Шахназаров Б.А.)
("Lex russica", 2018, N 12)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые во многих государствах являются правообладателями товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях раздела s.97A Закона 1988 г. "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах", который регламентирует возможность блокирования сайтов при нарушении лишь авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушением прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, но Верховный суд отменил решение в части оплаты провайдерами компенсаций за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак. Нарушения прав на товарный знак установлены были, но ответственность провайдеров за соответствующие действия, по мнению Верховного суда, отсутствует, так как в английской судебной практике основным подходом является привлечение к ответственности непосредственного нарушителя прав (в данном случае владельцев сайта, на котором распространялась контрафактная продукция). Провайдер же является посредником между владельцами сайтов и услугами доступа к сети Интернет, и он не должен отвечать за действия владельцев сайта как в национальном, так и международном сегменте сети Интернет. При международном характере деятельности крупных сайтов законность их функционирования на территории одной страны сбыта может быть нивелирована в другой, где исключительные права на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности нарушаются деятельностью таких сайтов. В таких случаях обычно происходит блокировка доступа в стране нарушения. Однако административные органы имеют возможность блокировки доступа к сайту с национальным доменом и из зарубежных государств. Полная фактическая блокировка доступа к сайту (во всем мире) может привести к нарушению прав владельца сайта, осуществляющего правомерную деятельность на территории той страны, где права на объекты интеллектуальной собственности не нарушаются. Поэтому оптимальными в обозначенном контексте и в условиях действия территориального принципа охраны прав на объекты интеллектуальной собственности представляются следующие меры ответственности: нарушитель (владелец сайта) обязуется прекратить использование сайта для реализации товаров (услуг) в стране, где такие действия нарушают права третьих лиц, а в случае невыполнения им данного требования возможна частичная блокировка доступа к сайту в той стране, в которой нарушаются права на охраняемые объекты интеллектуальной собственности.
Вопрос: На одном из интернет-ресурсов организация обнаружила незаконное использование ее товарного знака. Как она может защитить свои права?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Если вы обнаружили, что на сайте интернет-магазина без вашего разрешения размещен товар с вашим товарным знаком, можете обратиться с требованием к магазину либо владельцу сайта. Однако учтите, что владельца интернет-ресурса, который предоставляет третьим лицам возможность размещать материал или информацию, суд может признать информационным посредником. Он не будет нести ответственность за размещение на своем ресурсе чужих товарных знаков, если выполняются условия освобождения от ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако вы вправе, в частности, потребовать, чтобы он удалил информацию, нарушающую ваши права, или заблокировал доступ к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ);
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Если вы обнаружили, что на сайте интернет-магазина без вашего разрешения размещен товар с вашим товарным знаком, можете обратиться с требованием к магазину либо владельцу сайта. Однако учтите, что владельца интернет-ресурса, который предоставляет третьим лицам возможность размещать материал или информацию, суд может признать информационным посредником. Он не будет нести ответственность за размещение на своем ресурсе чужих товарных знаков, если выполняются условия освобождения от ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако вы вправе, в частности, потребовать, чтобы он удалил информацию, нарушающую ваши права, или заблокировал доступ к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ);
"Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации: Учебник"
(том 3)
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Статут", 2018)После получения ответчиком сведений об обращении истца в суд с настоящими требованиями ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта, на котором расположен домен dsdpromo.com, с требованием о блокировании данного сайта, которое было им исполнено. Таким образом, на него не может быть возложена ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак <1>.
(том 3)
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Статут", 2018)После получения ответчиком сведений об обращении истца в суд с настоящими требованиями ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта, на котором расположен домен dsdpromo.com, с требованием о блокировании данного сайта, которое было им исполнено. Таким образом, на него не может быть возложена ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак <1>.
Статья: Определение предмета доказывания по доменным спорам (дела о нарушении прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени): краткий сравнительный обзор правового регулирования в России и Германии
(Брановицкий К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, NN 4, 5)Сам факт регистрации схожего с товарным знаком доменного имени, даже при отсутствии "использования" или конкретной "хозяйственной деятельности" последнего или писем с предложениями о покупке сайта, может все-таки нарушать права владельца товарного знака, так как, во-первых, в случае схожего с товарным знаком доменного имени владелец товарного знака лишается возможности вести свой бизнес через сеть Интернет, а во-вторых, создается потенциальная угроза для компании в создании у потребителей "ассоциации с отсутствием на рынке" <26> данной компании.
(Брановицкий К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, NN 4, 5)Сам факт регистрации схожего с товарным знаком доменного имени, даже при отсутствии "использования" или конкретной "хозяйственной деятельности" последнего или писем с предложениями о покупке сайта, может все-таки нарушать права владельца товарного знака, так как, во-первых, в случае схожего с товарным знаком доменного имени владелец товарного знака лишается возможности вести свой бизнес через сеть Интернет, а во-вторых, создается потенциальная угроза для компании в создании у потребителей "ассоциации с отсутствием на рынке" <26> данной компании.