БАНК НЕ ВОЗВРАЩАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ
Подборка наиболее важных документов по запросу БАНК НЕ ВОЗВРАЩАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 по делу N 88-18582/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления 1) О выдаче дубликата судебного приказа; 2) О восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что банк не был уведомлен судебными приставами об окончании исполнительного производства, в связи с чем на момент заключения договора цессии полагал, что исполнительный документ в отношении ФИО2 находится на исполнении в службе судебных приставов, при этом заявитель до получения уточняющих ответов Кошехабльского РОСП не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, после прекращения исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен в банк, утрачен судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю а также другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления 1) О выдаче дубликата судебного приказа; 2) О восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что банк не был уведомлен судебными приставами об окончании исполнительного производства, в связи с чем на момент заключения договора цессии полагал, что исполнительный документ в отношении ФИО2 находится на исполнении в службе судебных приставов, при этом заявитель до получения уточняющих ответов Кошехабльского РОСП не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, после прекращения исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен в банк, утрачен судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю а также другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-41259/2021
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О признании действий незаконными, обязании возвратить исполнительный лист.
Обстоятельства: Истец указал, что требования исполнительного документа банком не исполнены, в связи с чем в банк направлено заявление о возврате исполнительного листа, но исполнительный лист взыскателю не возвращен.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) длительное время не возвращал исполнительный лист в адрес взыскателя, - не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку фио вправе была получить исполнительный лист непосредственно в Банке. Таким правом не воспользовалась. Как следует из материалов настоящего гражданского дела исполнительный лист серии ФС N 032025494, выданный Савеловским районным судом г. Москвы, возвращен банком в адрес взыскателя (л.д. 26) и вручен К. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 мая 2021 года (л.д. 27).
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О признании действий незаконными, обязании возвратить исполнительный лист.
Обстоятельства: Истец указал, что требования исполнительного документа банком не исполнены, в связи с чем в банк направлено заявление о возврате исполнительного листа, но исполнительный лист взыскателю не возвращен.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) длительное время не возвращал исполнительный лист в адрес взыскателя, - не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку фио вправе была получить исполнительный лист непосредственно в Банке. Таким правом не воспользовалась. Как следует из материалов настоящего гражданского дела исполнительный лист серии ФС N 032025494, выданный Савеловским районным судом г. Москвы, возвращен банком в адрес взыскателя (л.д. 26) и вручен К. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 мая 2021 года (л.д. 27).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет9.3. Вывод из судебной практики: Банк, принявший исполнительный документ, не вправе вернуть его. При наличии обоснованных сомнений в подлинности этого документа банк вправе задержать его исполнение не более чем на семь дней.
Готовое решение: Как взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса
(КонсультантПлюс, 2024)Исполнительный документ, который поступил для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, возвратят без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 ст. 8 указанного Закона). При этом банк не вправе возвратить исполнительный документ из-за того, что вы не представили документы и сведения, не установленные ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Это влечет ответственность банка по ч. 1 ст. 332 АПК РФ (п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
(КонсультантПлюс, 2024)Исполнительный документ, который поступил для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, возвратят без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 ст. 8 указанного Закона). При этом банк не вправе возвратить исполнительный документ из-за того, что вы не представили документы и сведения, не установленные ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Это влечет ответственность банка по ч. 1 ст. 332 АПК РФ (п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).