Арендатор оставил имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендатор оставил имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Место исполнения может быть непосредственно определено законом (см., например, п. 3 ст. 497 ГК РФ), иным правовым актом или договором либо условиями односторонней сделки. Равным образом место исполнения может явствовать из обычаев или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользование бассейном, просмотр кинофильмов в кинотеатре и т.п.), очевидно, должны предоставляться по месту их нахождения. Согласно позиции ВАС РФ, местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается по общему правилу место, где имущество было получено арендатором (см. п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66). Но если речь идет об обязательстве арендатора транспортного средства по договору каршеринга, из существа договора и обычая следует, что арендатор может оставить транспортное средство в любом месте в пределах того или иного города или региона (даже если в условиях сделки этот аспект по какой-то причине опущен).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Место исполнения может быть непосредственно определено законом (см., например, п. 3 ст. 497 ГК РФ), иным правовым актом или договором либо условиями односторонней сделки. Равным образом место исполнения может явствовать из обычаев или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользование бассейном, просмотр кинофильмов в кинотеатре и т.п.), очевидно, должны предоставляться по месту их нахождения. Согласно позиции ВАС РФ, местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается по общему правилу место, где имущество было получено арендатором (см. п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66). Но если речь идет об обязательстве арендатора транспортного средства по договору каршеринга, из существа договора и обычая следует, что арендатор может оставить транспортное средство в любом месте в пределах того или иного города или региона (даже если в условиях сделки этот аспект по какой-то причине опущен).
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Недопустимой признана практика судов (арбитражных судов) кассационной инстанции, в соответствии с которой суд, вынося постановление по делу, выходит за пределы своей компетенции и переоценивает фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций. Так, Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что в действительности арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что он не был возобновлен. Арбитражный суд округа иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательством того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные ст. 286 АПК РФ <25>.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Недопустимой признана практика судов (арбитражных судов) кассационной инстанции, в соответствии с которой суд, вынося постановление по делу, выходит за пределы своей компетенции и переоценивает фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций. Так, Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что в действительности арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что он не был возобновлен. Арбитражный суд округа иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательством того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные ст. 286 АПК РФ <25>.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда транспортных средств без экипажа: Арендатор хочет обязать заключить договор купли-продажи ТС, арендованного с правом выкупа, или требует признать право собственности на ТС
(КонсультантПлюс, 2026)Признание права собственности на ТС не приведет к восстановлению прав Арендатора, так как он не владеет указанным имуществом
(КонсультантПлюс, 2026)Признание права собственности на ТС не приведет к восстановлению прав Арендатора, так как он не владеет указанным имуществом
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК РФ"Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у умершего арендатора ФИО2 имеются наследники, к которым в силу действующего законодательства переходят права и обязанности в части аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае имеется спор о праве - о наличии/отсутствии прав и обязанностей между собственником имущества и наследниками умершего арендатора."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендодатель - собственник переданного по договору аренды помещения в многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома
(КонсультантПлюс, 2026)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязан ли арендодатель - собственник переданного по договору аренды помещения в многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома
(КонсультантПлюс, 2026)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Статья: Возврат из эксплуатации ТМЦ, учитываемых за балансом
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 22)В случае передачи в аренду либо в безвозмездное пользование имущество нужно оставить в учете за балансом для контроля за его наличием и движением. Можно сделать для этого отдельный забалансовый счет и перевести объект на него со счета МЦ.04. Или же организовать отдельный учет на счете МЦ.04, отразив выбытие от текущего материально ответственного лица (Дт МЦ.04 Арендатор - Кт МЦ.04 МОЛ).
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 22)В случае передачи в аренду либо в безвозмездное пользование имущество нужно оставить в учете за балансом для контроля за его наличием и движением. Можно сделать для этого отдельный забалансовый счет и перевести объект на него со счета МЦ.04. Или же организовать отдельный учет на счете МЦ.04, отразив выбытие от текущего материально ответственного лица (Дт МЦ.04 Арендатор - Кт МЦ.04 МОЛ).
Статья: Зависимое держание (bailment): опыт приложения к российскому гражданскому и торговому праву
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)37. Столбец 06 - о рисках случайной гибели и случайного повреждения предмета зависимого держания - страдает вопиющими внутренними противоречиями. Даже в самом первом пункте (ссуде) логика уже нарушается: обращение к ст. 696 ГК РФ позволяет видеть, что такие риски падают на ссудополучателя только при допущенных им нарушениях условий пользования (и то не всех - только некоторых!), а между тем (по идее) должны были бы лежать на нем всегда как на лице - единственном (!) носителе интереса в предмете зависимого держания, к тому же приобретенного бесплатно и облеченного в форму субъективного права <38>. Логика восстанавливается ст. 669 применительно к лизингу, а вот для аренды в целом - нет: судя по ст. 619, 620, 637, 639 и некоторым другим, а также по отсутствию в Кодексе общего требования к арендатору страховать арендованное имущество, такие риски всегда остаются на арендодателе; но судя по ст. 622, совсем не снимающей с арендатора ответственности за невозврат имущества или его возврат в поврежденном состоянии, они всегда падают на арендатора. Пойми, кто может! Тоже с залогом: с одной стороны, п. 1 ст. 344 ГК РФ по общему правилу оставляет риски случая на залогодателе; с другой - подп. 1 п. 1 ст. 343 возлагает обязанность страхования предмета заклада от подобных рисков на... залогодержателя. Кажется, логика восстанавливается при "продажном" зависимом держании, где риски гибельных и вредоносных случайностей п. 1 ст. 459 ГК РФ связываются с моментом передачи товара: до нее они лежат на продавце (безотносительно к тому, остался он собственником или нет, т.е. стал зависимым держателем), а после - на покупателе (опять-таки в том числе и на таком, который, став владельцем вещи, еще не успел приобрести на нее право собственности, т.е. на покупателе - зависимом держателе). Но п. 2 ст. 459, делающий отступления от этого правила, а также ст. 458, признающая передачу состоявшейся даже там, где во владение покупателя товар на самом деле не поступил (т.е. покупатель зависимым держателем на самом деле не стал), эту логику вновь разрушают. И так далее: какую строку ни возьми - одни нормы трактуют об одном, другие - о другом решении <39>; в ряде же случаев (особенно см. четыре последние строки) о решении приходится догадываться, опираясь на общие принципы права.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)37. Столбец 06 - о рисках случайной гибели и случайного повреждения предмета зависимого держания - страдает вопиющими внутренними противоречиями. Даже в самом первом пункте (ссуде) логика уже нарушается: обращение к ст. 696 ГК РФ позволяет видеть, что такие риски падают на ссудополучателя только при допущенных им нарушениях условий пользования (и то не всех - только некоторых!), а между тем (по идее) должны были бы лежать на нем всегда как на лице - единственном (!) носителе интереса в предмете зависимого держания, к тому же приобретенного бесплатно и облеченного в форму субъективного права <38>. Логика восстанавливается ст. 669 применительно к лизингу, а вот для аренды в целом - нет: судя по ст. 619, 620, 637, 639 и некоторым другим, а также по отсутствию в Кодексе общего требования к арендатору страховать арендованное имущество, такие риски всегда остаются на арендодателе; но судя по ст. 622, совсем не снимающей с арендатора ответственности за невозврат имущества или его возврат в поврежденном состоянии, они всегда падают на арендатора. Пойми, кто может! Тоже с залогом: с одной стороны, п. 1 ст. 344 ГК РФ по общему правилу оставляет риски случая на залогодателе; с другой - подп. 1 п. 1 ст. 343 возлагает обязанность страхования предмета заклада от подобных рисков на... залогодержателя. Кажется, логика восстанавливается при "продажном" зависимом держании, где риски гибельных и вредоносных случайностей п. 1 ст. 459 ГК РФ связываются с моментом передачи товара: до нее они лежат на продавце (безотносительно к тому, остался он собственником или нет, т.е. стал зависимым держателем), а после - на покупателе (опять-таки в том числе и на таком, который, став владельцем вещи, еще не успел приобрести на нее право собственности, т.е. на покупателе - зависимом держателе). Но п. 2 ст. 459, делающий отступления от этого правила, а также ст. 458, признающая передачу состоявшейся даже там, где во владение покупателя товар на самом деле не поступил (т.е. покупатель зависимым держателем на самом деле не стал), эту логику вновь разрушают. И так далее: какую строку ни возьми - одни нормы трактуют об одном, другие - о другом решении <39>; в ряде же случаев (особенно см. четыре последние строки) о решении приходится догадываться, опираясь на общие принципы права.
Статья: Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности
(Беляева О.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 3)Представляется, что полномочия по проведению торгов должны быть оформлены отдельно по той причине, что функции организатора торгов и заключение договора с рекламораспространителем - это разные виды деятельности. Тем более что нет правовых препятствий для того, чтобы собственник имущества, разрешая заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции своему контрагенту - арендатору, тем не менее выбор рекламораспространителя оставлял бы за собой или поручал бы его лицу, профессионально работающему в сфере организации и проведения торгов.
(Беляева О.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 3)Представляется, что полномочия по проведению торгов должны быть оформлены отдельно по той причине, что функции организатора торгов и заключение договора с рекламораспространителем - это разные виды деятельности. Тем более что нет правовых препятствий для того, чтобы собственник имущества, разрешая заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции своему контрагенту - арендатору, тем не менее выбор рекламораспространителя оставлял бы за собой или поручал бы его лицу, профессионально работающему в сфере организации и проведения торгов.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Внимание! Арендодатель неотделимые улучшения, оставленные ему безвозмездно, не амортизирует. Также следует учесть, что неотделимые улучшения имущества, безвозмездно переданные арендодателю арендатором, в его доходах не учитываются (подп. 32 п. 1 ст. 251).
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Внимание! Арендодатель неотделимые улучшения, оставленные ему безвозмездно, не амортизирует. Также следует учесть, что неотделимые улучшения имущества, безвозмездно переданные арендодателю арендатором, в его доходах не учитываются (подп. 32 п. 1 ст. 251).
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Суд кассационной инстанции, отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, считавшего толкование судами обеих инстанций положений статьи 359 ГК РФ ошибочным и не соответствующим разъяснениям ВАС РФ, отметил, что согласно приведенному в пункте 14 информационного письма ВАС РФ примеру арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Суд кассационной инстанции, отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, считавшего толкование судами обеих инстанций положений статьи 359 ГК РФ ошибочным и не соответствующим разъяснениям ВАС РФ, отметил, что согласно приведенному в пункте 14 информационного письма ВАС РФ примеру арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора.
Готовое решение: В каких случаях кредитор может удержать имущество должника и что при этом делать должнику
(КонсультантПлюс, 2026)кредитор завладел вещью на законном основании. Например, арендодатель может удерживать имущество арендатора за неуплату, если тот сам оставил его в помещении после окончания срока аренды (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
(КонсультантПлюс, 2026)кредитор завладел вещью на законном основании. Например, арендодатель может удерживать имущество арендатора за неуплату, если тот сам оставил его в помещении после окончания срока аренды (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
Статья: Как амортизировать неотделимые улучшения при аренде
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 1)Арендодатель неотделимые улучшения, оставленные ему безвозмездно, не амортизирует. Напомним также, что неотделимые улучшения имущества, безвозмездно переданные арендодателю арендатором, в его доходах не учитываются (подп. 32 п. 1 ст. 251).
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 1)Арендодатель неотделимые улучшения, оставленные ему безвозмездно, не амортизирует. Напомним также, что неотделимые улучшения имущества, безвозмездно переданные арендодателю арендатором, в его доходах не учитываются (подп. 32 п. 1 ст. 251).
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Верховный Суд Российской Федерации говорит о долженствовании арендатора вернуть используемый объект после расторжения договора, но это предусматривается законом, а не диктуется особенностями обязательства (ст. 622 ГК РФ). В ч. 3 ст. 622 ГК РФ говорится о сохранении требования о неустойке "за несвоевременный возврат арендованного имущества". Мы уверены, что те обязательства, существо которых оставляет их действующими, должны быть производными от прекращения сделки или связанными с ним (например, предоставление отчета принципалу при отмене поручения, возврат вещей при расторжении договора хранения и т.д.).
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Верховный Суд Российской Федерации говорит о долженствовании арендатора вернуть используемый объект после расторжения договора, но это предусматривается законом, а не диктуется особенностями обязательства (ст. 622 ГК РФ). В ч. 3 ст. 622 ГК РФ говорится о сохранении требования о неустойке "за несвоевременный возврат арендованного имущества". Мы уверены, что те обязательства, существо которых оставляет их действующими, должны быть производными от прекращения сделки или связанными с ним (например, предоставление отчета принципалу при отмене поручения, возврат вещей при расторжении договора хранения и т.д.).