Аффилированность кредитора и должника не доказана
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность кредитора и должника не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, а именно: прекращение на момент заключения договора купли-продажи обязательств перед независимыми кредиторами, то есть совершение сделки в условиях неплатежеспособности, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано обратное; совершение сделки безвозмездно или по существенно заниженной цене или с условиями, существенно отличающимися для должника в худшую сторону по сравнению с иными подобными сделками, заключаемыми должником, или аналогичными сделками, заключаемыми независимыми участниками рынка; аффилированность сторон договора купли-продажи, которая, пока не доказано обратное, подтверждает осведомленность покупателя о цели причинения вреда названной сделкой кредиторам должника, то есть злонамеренное соглашение сторон сделки."
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 N 04АП-4924/2023 по делу N А19-3581/2023
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что, несмотря на фактическую аффилированность кредитора и должника, материалами дела не доказан факт предоставления должнику компенсационного финансирования. Потому не установил оснований для субординирования требования кредитора.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что, несмотря на фактическую аффилированность кредитора и должника, материалами дела не доказан факт предоставления должнику компенсационного финансирования. Потому не установил оснований для субординирования требования кредитора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Следует обратить внимание на то, что прежде всего речь идет о понижении очередности требования контролирующего должника лица. Если требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено аффилированным лицом, не являющимся контролирующим по отношению к должнику, то в целях определения оснований для понижения очередности в предмет доказывания подлежит включению еще одно обстоятельство: предоставил ли такой кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица <1>. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное <2>. Аффилированные лица вправе доказывать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, о самостоятельности принятия хозяйственных решений.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Следует обратить внимание на то, что прежде всего речь идет о понижении очередности требования контролирующего должника лица. Если требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено аффилированным лицом, не являющимся контролирующим по отношению к должнику, то в целях определения оснований для понижения очередности в предмет доказывания подлежит включению еще одно обстоятельство: предоставил ли такой кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица <1>. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное <2>. Аффилированные лица вправе доказывать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, о самостоятельности принятия хозяйственных решений.
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Однако возникает ключевой вопрос: на кого следует возложить бремя доказывания того, действовала аффилированная компания под влиянием контролирующего лица либо нет? Кажется, что его должна нести аффилированная компания: ей необходимо доказать, что заем был предоставлен не по указанию контролирующей компании. Таким образом, по общему правилу в данном случае предполагалось бы, что аффилированные лица предоставляют займы по указанию контролирующего лица. Преодолеть такое бремя, очевидно, было бы крайне сложно. В Определениях ВС РФ, принятых после принятия Обзора, отмечается, что "в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное" <147>.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Однако возникает ключевой вопрос: на кого следует возложить бремя доказывания того, действовала аффилированная компания под влиянием контролирующего лица либо нет? Кажется, что его должна нести аффилированная компания: ей необходимо доказать, что заем был предоставлен не по указанию контролирующей компании. Таким образом, по общему правилу в данном случае предполагалось бы, что аффилированные лица предоставляют займы по указанию контролирующего лица. Преодолеть такое бремя, очевидно, было бы крайне сложно. В Определениях ВС РФ, принятых после принятия Обзора, отмечается, что "в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное" <147>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
Обзор: "Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за март 2022 года"
(КонсультантПлюс, 2022)- Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.
(КонсультантПлюс, 2022)- Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.