Аффилированность в торгах
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность в торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 449.1 "Публичные торги" ГК РФ"Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот."
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 303-ЭС22-26110 по делу N А24-6746/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), заключенного должником, недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность, сама по себе аффилированность победителя торгов с должником также не может быть признана единственным и безусловным основанием для признания торгов недействительными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в материалах спора доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка. При этом судами в частности отмечено, что проведенная оценка имущества должника носит рекомендательный характер (рыночная стоимость определяется посредством проведения торгов), доводов о существенных нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве нее приведено. Возможная аффилированность победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), заключенного должником, недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность, сама по себе аффилированность победителя торгов с должником также не может быть признана единственным и безусловным основанием для признания торгов недействительными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в материалах спора доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка. При этом судами в частности отмечено, что проведенная оценка имущества должника носит рекомендательный характер (рыночная стоимость определяется посредством проведения торгов), доводов о существенных нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве нее приведено. Возможная аффилированность победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Аффилированность в закупках по 223-ФЗ: в каких случаях заказчик рискует стать нарушителем"
(КонсультантПлюс, 2020)В закупке участвует юрлицо, аффилированное с организатором торгов
(КонсультантПлюс, 2020)В закупке участвует юрлицо, аффилированное с организатором торгов
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Доктрина "прокалывания корпоративной вуали" применяется судами не так часто. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из рассмотренных дел согласился с позицией конкурсного управляющего, утверждавшего, что лицо, оспаривающее торги, аффилировано с лицами, контролирующими должника <18>.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Доктрина "прокалывания корпоративной вуали" применяется судами не так часто. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из рассмотренных дел согласился с позицией конкурсного управляющего, утверждавшего, что лицо, оспаривающее торги, аффилировано с лицами, контролирующими должника <18>.
Нормативные акты
Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2023 N 061/10/18.1-2769/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Организатор торгов нарушил порядок заключения договора по результатам торговой процедуры, просит проверить, в том числе наличие аффилированности между участниками торгов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В части оценки указанного довода об аффилированности участника торгов с победителем торгов, Комиссия обращает внимание Заявителя на то, что в соответствии с положениями ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Ростовского УФАС России не наделена полномочиями по рассмотрению доводов о сговоре лиц, поскольку такие обстоятельства рассматриваются в порядке главы 9 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме этого рассмотрение довода жалобы о том, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с иными лицами, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Организатор торгов нарушил порядок заключения договора по результатам торговой процедуры, просит проверить, в том числе наличие аффилированности между участниками торгов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В части оценки указанного довода об аффилированности участника торгов с победителем торгов, Комиссия обращает внимание Заявителя на то, что в соответствии с положениями ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Ростовского УФАС России не наделена полномочиями по рассмотрению доводов о сговоре лиц, поскольку такие обстоятельства рассматриваются в порядке главы 9 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме этого рассмотрение довода жалобы о том, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с иными лицами, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Решение Ростовского УФАС России от 30.03.2023 N 061/10/18.1-913/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявители оспаривают решение об отказе в допуске к участию в аукционе, на основании поступления задатков на основной, а не на задатковый счет, и отсутствия подписанного договора о задатке. Также обращают внимание, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с Организатором торгов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В части оценки довода об аффилированности Организатора торгов с победителем Торгов, Комиссия обращает внимание Заявителя, что в соответствии с положениями ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия не наделена полномочиями по рассмотрению доводов о сговоре лиц, поскольку такие обстоятельства рассматриваются в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Кроме этого рассмотрение довода жалобы о том, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с Организатором торгов, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявители оспаривают решение об отказе в допуске к участию в аукционе, на основании поступления задатков на основной, а не на задатковый счет, и отсутствия подписанного договора о задатке. Также обращают внимание, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с Организатором торгов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В части оценки довода об аффилированности Организатора торгов с победителем Торгов, Комиссия обращает внимание Заявителя, что в соответствии с положениями ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия не наделена полномочиями по рассмотрению доводов о сговоре лиц, поскольку такие обстоятельства рассматриваются в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Кроме этого рассмотрение довода жалобы о том, что победитель торгов не может являться участником процедуры, так как является аффилированным лицом с Организатором торгов, не относятся к компетенции антимонопольного органа.