Не являлся контролирующим должника лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Не являлся контролирующим должника лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не установили факта нарушения руководителями предприятия, а также департаментом имущественных отношений обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также указали на недоказанность условий, составляющих презумпцию вины Дернова Р.Н., Долбика А.А., департаментов имущественных отношений и строительства в доведении предприятия до банкротства. При этом суды установили, что департамент финансов не является контролирующим должника лицом."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ"Указанные выше выводы суда о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, были обусловлены совокупным анализом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) указала, что внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ недостаточно для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку ответчик представлял сведения в ЕГРЮЛ, подписывал налоговые декларации как руководитель общества. По мнению ФНС, суд, сделав вывод о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) указала, что внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ недостаточно для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку ответчик представлял сведения в ЕГРЮЛ, подписывал налоговые декларации как руководитель общества. По мнению ФНС, суд, сделав вывод о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Кроме того, ВС РФ в п. 4 Обзора разъясняет, что требования нескольких аффилированных лиц, в отдельности не являющихся контролирующими должника лицами, поведение которых было скоординированным, могут понижаться в очередности, если в совокупности они имели возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо. Они при этом вправе доказать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. что они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом скоординированность их действий предполагается <149>. Такое разъяснение находит поддержку в том числе за рубежом. В частности, в § 6 Закона о замещении собственного капитала Австрии говорится, что если займы предоставляются на основе скоординированного поведения нескольких участников (акционеров) или путем соглашения одного участника (акционера) с другими, то такие займы понижаются в очередности, если они в совокупности имеют объем участия, предусмотренный Законом о замещении собственного капитала для целей понижения в очередности. Соглашение или скоординированное поведение предполагаются, если участники состоят в родстве или входят в концерн.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Кроме того, ВС РФ в п. 4 Обзора разъясняет, что требования нескольких аффилированных лиц, в отдельности не являющихся контролирующими должника лицами, поведение которых было скоординированным, могут понижаться в очередности, если в совокупности они имели возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо. Они при этом вправе доказать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. что они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом скоординированность их действий предполагается <149>. Такое разъяснение находит поддержку в том числе за рубежом. В частности, в § 6 Закона о замещении собственного капитала Австрии говорится, что если займы предоставляются на основе скоординированного поведения нескольких участников (акционеров) или путем соглашения одного участника (акционера) с другими, то такие займы понижаются в очередности, если они в совокупности имеют объем участия, предусмотренный Законом о замещении собственного капитала для целей понижения в очередности. Соглашение или скоординированное поведение предполагаются, если участники состоят в родстве или входят в концерн.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что ответчики в силу положений Закона о банкротстве не являлись лицами, контролировавшими должника до его банкротства, и, как следствие, не могли нести ответственность за причинение ему убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что ответчики в силу положений Закона о банкротстве не являлись лицами, контролировавшими должника до его банкротства, и, как следствие, не могли нести ответственность за причинение ему убытков.