Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2022 года
Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании
Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.
В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.
Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким "подарком".
Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.
Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса в этом случае исключено.
Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552
Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Однако доказать вину конкретного лица бывает довольно сложно.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.
Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:
- виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу. Их привлекли к уголовной ответственности;
- вину директора следствие не установило.
Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:
- нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не знать о масштабных экологических нарушениях;
- выводы следственных органов не имеют преюдициального характера и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095
ФАС по общему правилу не может контролировать банкротные торги
Как известно, соблюдение процедуры обязательных в силу закона торгов контролируют антимонопольные органы. Значит ли это, что и банкротные торги находятся в компетенции ФАС?
Верховный суд указал: антимонопольный контроль призван защитить публичные интересы и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Разногласия они могут устранить, обратившись в суд, который ведет дело о банкротстве.
Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру банкротных торгов. Проверка возможна, если будет обосновано хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции;
- продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Отметим, что антимонопольные органы уже отреагировали на позицию Верховного суда и выносят "отказные" решения по жалобам (Владимирское УФАС, Новосибирское УФАС).
Документы: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763
Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав компании-банкрота узнал управляющий
Банкротство компании никак не влияет на применение общего правила ГК РФ: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юрлица узнал или должен был узнать о нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.
Верховный суд подчеркнул: компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к "обычным" компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093
См. также обзоры за предыдущие периоды:
