Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

• Нельзя оспорить крупную сделку, если доверенность выдали все участники компании
• При банкротстве одного из бывших супругов их общая долевая собственность продается целиком
• Обратиться с требованием об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья физлица-банкрота можно только один раз
• Попытка вручить компании в нерабочее время определение о заседании - ненадлежащее извещение
• При расторжении договора лизингодатель обязан доказать, что получил максимальную выручку от продажи ТС
• Объем водоотведения могут рассчитать с повышающим коэффициентом, если учреждение с пищеблоком не подает декларацию о составе и свойствах сточных вод

Нельзя оспорить крупную сделку, если доверенность выдали все участники компании

Ситуация:

• Представитель продал недвижимость по нотариальной доверенности, которую выдали все участники ряда компаний.
• Деньги перевели бенефициару.
• Ряд участников решил оспорить сделку как совершенную без нужного одобрения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды иск удовлетворили.
• Не было корпоративного одобрения крупных сделок.

Что сказал Верховный суд:

• Формального отсутствия согласия на сделку недостаточно, чтобы признать ее недействительной.
• Если участники фактически согласились на сделку, они не могут ее оспаривать.
• Презюмируется, что у покупателя нет оснований сомневаться в том, что сделка получила надлежащее корпоративное одобрение.

Документ: Определение ВС РФ от 09.01.2025 N 305-ЭС24-16398

При банкротстве одного из бывших супругов их общая долевая собственность продается целиком

Ситуация: финансовый управляющий обратился в суд для утверждения положения о продаже жилого дома, который находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги (по ½ у каждого).

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды решили, что продать нужно только долю должника.
• Бывшая супруга имеет преимущественное право выкупа.

Что сказал Верховный суд:

• Дом не был разделен в натуре. В законе указано, что такое имущество нужно включать в конкурсную массу как единый объект.
• Это способствует сохранению инвестиционной привлекательности актива и получению максимальной цены.
• Бывшая супруга может выкупить имущество (в т.ч. до торгов) за половину цены, если у нее и должника нет общих долгов. Иначе нужно выплатить полную стоимость.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2)

Обратиться с требованием об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья физлица-банкрота можно только один раз

Ситуация:

• Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника (в т.ч. жилого дома).
• Последний возражал. Это его единственное жилье. Просил суд исключить дом из конкурсной массы.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция исключила дом из конкурсной массы. У него нет признаков роскошности (избыточности).
• Апелляция указала, что рано исключать дом из конкурсной массы. Сначала нужно изучить вопрос о предоставлении замещающего жилья.
• Кассация с ней согласилась.

Что сказал Верховный суд:

• Кредиторы и управляющий не доказали целесообразность ограничения исполнительского иммунитета. Они не представили расчет пополнения конкурсной массы.
• Апелляция дала возможность повторно попытаться ограничить исполнительский иммунитет и утвердить иное положение о реализации имущества.
• Это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. У всех были равные возможности доказать свои требования и возражения.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)

Попытка вручить компании в нерабочее время определение о заседании - ненадлежащее извещение

Ситуация: конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать договор поставки недействительным.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала управляющего.
• Апелляция и кассация не стали рассматривать жалобу ответчика из-за пропуска срока исковой давности.
• Извещение о процессе направили по юрадресу.

Что сказал Верховный суд:

• Извещение однократно пытались вручить в нерабочее время. Доказательств того, что его оставили в почтовом ящике, нет.
• Ответчик подал жалобу в течение 10 дней с момента, когда узнал о споре.
• То, что управляющий сам отправлял заявление ответчику, значения не имеет.
• Управляющий действовал недобросовестно, поскольку скрыл от суда информацию о другом споре, где поддерживал позицию о реальности поставок по оспариваемому договору.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6)

При расторжении договора лизингодатель обязан доказать, что получил максимальную выручку от продажи ТС

Ситуация:

• Договор лизинга расторгли из-за неоплаты.
• После продажи автомобиля лизингодатель обратился в суд для взыскания долга.
• Лизингополучатель настаивал на занижении выкупной цены автомобиля.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали лизингодателя.
• При продаже он действовал добросовестно.
• Доказательств занижения цены нет.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель не доказал принятие мер для получения наибольшей выручки от продажи.
• В нарушение договора перед продажей не провели оценку стоимости предмета лизинга.
• Это порождает сомнения в добросовестности и разумности поведения лизингодателя.
• Суды не оценили соответствие цены рыночной стоимости.
• Исключение НДС из цены продажи - несправедливое и обременительное условие для лизингополучателя.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 N 307-ЭС24-18545

Объем водоотведения могут рассчитать с повышающим коэффициентом, если учреждение с пищеблоком не подает декларацию о составе и свойствах сточных вод

Ситуация: компания подала иск о взыскании с дошкольного учреждения денег за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция иск поддержали. Учреждение имело пищеблок, мыло посуду после приема пищи и не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.
• Кассация с этим не согласилась.
• Учреждение не занимается коммерческой деятельностью в сфере общепита. Оно не должно вносить плату сверх норматива.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы кассации ошибочны.
• Неважно, отражен ли вид деятельности в учредительных документах или ЕГРЮЛ и связан ли он с коммерческой деятельностью.
• В учреждении фактически было организовано питание воспитанников, значит, оно должно внести плату за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, рассчитанную на основе декларации.
• Если ее не подают, а объем водоотведения меньше 30 куб. м, истец был вправе рассчитать плату с учетом повышающего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 N 310-ЭС24-18818

Предыдущий обзор практики читайте здесь.