Суд: ошибки в формулировке предмета контракта недостаточно, чтобы признать расходы нецелевыми

Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически установили новый металлический забор.

Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.

Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы допустимо в т.ч. при капремонте здания.

В формулировке предмета контракта допустили ошибку. Однако это не означает, что расходы нецелевые. Учреждение получило ЛБО на капитальный ремонт имущества и использовало их по назначению. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.

Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Смету на ремонт согласовал ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее.