Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 20–24 января

Определение стоимости работ по договору подряда

Ситуация:

• Заказчик не полностью оплатил работы, выполненные подрядчиком на УСН.
• Для установления стоимости работ была назначена судебная экспертиза.
• Определенная экспертом стоимость включала сумму "входящего" НДС, которую подрядчик уплатил поставщикам материалов и иным контрагентам.
• Суд отказался учитывать сумму "входящего" НДС в стоимости выполненных работ, поскольку цена договора включала все издержки подрядчика.

Позиция Верховного суда: суммы "входящего" НДС должны учитываться в составе затрат подрядчика, применяющего УСН, при определении стоимости выполненных работ. Недопустимо уменьшать договорную цену на эти суммы.

Документ: Определение от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду

Ситуация:

• В период действия договора аренды были утверждены правила землепользования и застройки и в ЕГРН внесли новые виды разрешенного использования (ВРИ) земельного участка.
• Арендатор потребовал заключить допсоглашение и изменить предусмотренный договором ВРИ.
• Апелляционный суд и суд округа поддержали арендатора.

Позиция Верховного суда:

• Собственник не обязан менять договор аренды только из-за того, что в период действия договора утвердили правила землепользования и застройки и в ЕГРН внесли новые ВРИ.
• Арендатор должен обосновать, что участок невозможно продолжать использовать в соответствии с условиями договора аренды, либо доказать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
• В данной ситуации арендатор, требуя изменить ВРИ "природно-познавательный туризм" на "размещение индивидуального жилого дома", действовал в обход установленной процедуры предоставления участков для строительства.

Документ: Определение от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488

Таможенная защита интеллектуальной собственности

Ситуация:

• Компания обратилась с заявлением о включении товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).
• Таможенная служба отказала компании. Причина — компания не представила сведения о реальном нарушении своих прав (о ввозе в страну контрафактных товаров).

Позиция Верховного суда:

• ТРОИС предназначен для выявления и оперативного пресечения правонарушений.
• Таможенная служба не имеет права требовать информацию об уже свершившихся фактах нарушений.

Документ: Определение от 22.01.2020 N 305-ЭС19-17108

Списание безнадежной к взысканию задолженности по таможенным платежам

Ситуация:

• Хотя срок принудительного взыскания таможенных платежей истек, таможенный орган продолжил учитывать задолженность.
• Компания обратилась в суд с требованием к ФТС об исключении незаконно сформированной задолженности.

Позиция Верховного суда:

• Участник ВЭД вправе обратиться в суд с требованием о признании задолженности по таможенным платежам безнадежной к взысканию и ее списании. Аналогичная позиция сформирована в отношении налоговой задолженности и носит универсальный характер.
• Заявленное в рассматриваемом споре требование об исключении задолженности суды должны были рассмотреть как требование о ее списании.

Документ: Определение от 22.01.2020 N 305-ЭС19-17000

Определение подсудности споров из ВЭД

Ситуация:

• Российский поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю, зарегистрированному в Казахстане.
• Суды трех инстанций истцу отказали: ответчик находится за рубежом, конечная точка поставки там же, место исполнения договора в целом не определено, а договорная подсудность не установлена.

Позиция Верховного суда:

• Спор с участием иностранного юрлица подлежит рассмотрению в российском суде, если договор должен был исполняться или фактически был исполнен в России.
• Спорные договоры исполнялись в России: пунктом передачи товара в договорах была определена Москва, денежное обязательство покупателя исполнялось по месту нахождения банка продавца (также в Москве).

Документ: Определение от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690

Банкротство физлиц

Ситуация:

• Должник в рамках исполнительного производства перечислил деньги взыскателю, операции были совершены в период подозрительности.
• Финансовый управляющий оспорил сделки, поскольку имелись признаки предпочтительности. Он указал, что взыскатель должен был знать о неплатежеспособности должника по данным сайта судебных приставов.

Позиция Верховного суда: ответчика нельзя считать осведомленным о неплатежеспособности должника, поскольку все исполнительные производства были возбуждены исключительно по заявлениям самого ответчика.

Документ: Определение от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691

Предыдущий обзор практики читайте здесь.