Административная ответственность: самые значимые позиции в судебной практике за 2019 год

Разъяснили, как определить последний день срока давности по любому нарушению

В делах об административных правонарушениях сроки имеют принципиальное значение. Ситуация, когда постановление выносится ближе к концу срока давности, не редкость.

КоАП РФ определяет окончание срока так:

• "соответствующее число последнего месяца" - если срок исчисляется в месяцах;
• "соответствующие месяц и число последнего года" - если срок исчисляется в годах.

Что означают эти формулировки?

Допустим, срок начинает течь 23 октября. Он составляет два месяца. Будет ли 23 декабря соответствующим числом последнего месяца? Нет, разъяснил Верховный суд. Последний день срока — 22 декабря.

А что будет в ситуации, когда этот день выходной? Сдвигается ли окончание срока на следующий рабочий день? Кодекс предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, правил нет.

Верховный суд пояснил: сроки давности привлечения к ответственности (они исчисляются в годах и месяцах) не продлеваются. Суд провел аналогию c разъяснениями Пленума об освобождении от уголовной ответственности.

Сократили срок давности при нарушении лицензионных требований

В начале 2019 года Конституционный суд изменил практику исчисления сроков давности по ч. 2–4 ст. 14.1 КоАП РФ. Практика была такова: если для нарушений в сфере, в которой работает лицензиат, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять именно его.

Конституционный суд указал: независимо от сферы деятельности лицензиата применяется общий срок давности три месяца.

Верховный суд неоднократно напоминал нижестоящим судам об этой позиции в отношении ст. 14.1 КоАП РФ. Последний раз это было в октябре.

Сократили срок давности при невыполнении предписаний различных контрольных органов

К сроку давности по нарушениям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, у судов часто был тот же подход, что и к сроку по нарушениям лицензионных требований.

Например, при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, руководствовались годичным сроком. Он установлен для нарушений законодательства о техническом регулировании.

Прошлой весной Конституционный суд изменил сложившуюся практику. Он указал: рассматриваемые нарушения посягают на порядок управления. Для этого объекта не установлен специальный срок давности. Поэтому при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, срок составляет три месяца.

Хотя Конституционный суд рассмотрел лишь один состав ст. 19.5 КоАП РФ, его позицию можно распространить и на другие составы, предусмотренные данной статьей.

Универсальность позиции КС РФ подтвердил Верховный суд в ноябре в споре о сроке давности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний органов строительного надзора).

Отметим, что для некоторых составов рассматриваемой статьи все же применяется специальный годичный срок. Речь идет о ситуациях, когда он прямо оговорен законом либо санкция предусматривает дисквалификацию.

Сориентироваться в сроках давности по всем составам поможет справочная информация.

Решение о признании нарушения малозначительным могут пересмотреть

Верховный суд в апреле не поддержал решение судов трех инстанций о том, что непредставление документов по запросу антимонопольного органа — малозначительное деяние. Эта позиция повлияла на практику по малозначительности в целом.

Проверяющие часто не соглашаются с решениями судов, которые признают нарушение малозначительным и ограничиваются устным замечанием. В апелляции они требуют назначить штраф. Даже если апелляционный суд согласен с тем, что малозначительности нет, он не может ухудшить положение нарушителя.

Теперь появился и другой подход. Апелляционные суды указывают, что позиция Верховного суда дает основания для отмены решений нижестоящих судов, признавших нарушение малозначительным.

Отметим, что на такую же возможность в августе 2019 года было указано в постановлении судьи Верховного суда.

Нижестоящие суды посчитали, что действия руководителя, который не уведомил о трудоустройстве в организацию бывшего муниципального служащего, являются малозначительным нарушением. Судья Верховного суда не согласился с таким выводом.

Также было отмечено, что принцип недопустимости поворота к худшему не является абсолютным. От него можно отступить, если при рассмотрении дела имели место фундаментальные, принципиальные нарушения.

Неправомерное признание нарушения малозначительным, по мнению судьи Верховного суда, является примером такого фундаментального процессуального нарушения.

Собственников здания могут штрафовать из-за нецелевого использования участка под ним

В апреле мы рассказывали о случае, когда организацию оштрафовали на 700 тыс. руб. за сдачу в аренду части помещений в ее здании.

Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей (как в упомянутом деле), никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно.

Позицию некоторых судов о том, что использование всего здания целиком должно соответствовать назначению земельного участка, в октябре поддержал Верховный суд.

Позицию Верховного суда уже начали применять окружные суды (АС Северо-Западного округа, АС Уральского округа).

Арендодателям грозит штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, который для организаций составляет:

• 1,5–2% кадастровой стоимости участка, но не меньше 100 тыс. руб.;
• 100 тыс. — 200 тыс. руб., если кадастровая стоимость не определена.

Избежать штрафа поможет изменение вида разрешенного использования земельного участка. Как это сделать, читайте в готовом решении.